Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13513/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного ЗОТОВА М.И. и его защитника - адвоката МАРЧЕНКО Н.Г., представившего

удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЗОТОВА М.И. по апелляционной жалобе защитника осужденного Зотова М.И. - адвоката Марченко Н.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым

ЗОТОВ М.И, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года с возложением на него на основании положений ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; избранная в отношении Зотова М.И. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена: постановлено находящиеся в материалах уголовного дела документы и диск - хранить в материалах дела, а хранящиеся в камере хранения мобильные телефоны - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступления осужденного Зотова М.И. и его защитника - адвоката Марченко Н.Г. и мнение прокурора Якушовой А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года Бабушкинским районным судом г.Москвы был постановлен вышеуказанный приговор, которым Зотов М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, - в совершении незаконного получения и разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. Указанное преступление было совершено Зотовым М.И. в период времени с 13 марта 2020 года по 12 июля 2021 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Зотова М.И. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного Зотова М.И. - адвокатом Марченко Н.Г. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Марченко Н.Г. ссылается на то, что при назначении Зотову М.И. наказания судом не был учтен тот факт, что Зотов М.И. загладил причиненный им вред путем внесения денежных средств в фонд **, а так же не была учтена благодарность от указанного фонда, и суд при вынесении приговора не сослался на указанные обстоятельства и не признал их смягчающими, и на несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств - решением суда об уничтожении мобильного телефона, изъятого у Зотова М.И. в ходе предварительного расследования, оснований для чего не было. Просит изменить приговор суда и назначить Зотову М.И. наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зотов М.И. и адвокат Марченко Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда, назначить Зотову М.И. наказание в виде штрафа и вынести решение о возвращении Зотову М.И. принадлежащего ему мобильного телефона.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения назначенного Зотову М.И. наказания. Одновременно просила изменить приговор суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств и принять решение о возвращении признанных вещественными доказательствами по уголовному делу мобильных телефонов их владельцам.

Других оснований для изменения приговора суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Оснований для отмены приговора суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку уголовное дело в отношении Зотова М.И. было рассмотрено судом 1й инстанции в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Зотов М.И. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Зотов М.И. ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Зотова М.И. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Зотова М.И. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Зотова М.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Зотов М.И. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Зотова М.И. дана судом 1й инстанции правильно.

При назначении Зотову М.И. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Зотова М.И, который ранее не судим, и наличие в отношении Зотова М.И. смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у него наград и благодарностей, наличие у него ряда заболеваний, наличие у него ** детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него пожилых родственников, страдающих заболеваниями, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Наличия в отношении Зотова М.И. отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции установлено не было.

Так же при назначении Зотову М.И. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд 1й инстанции назначил Зотову М.И. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и таких оснований, в том числе - для применения к Зотову М.И. положений ст.53-1 УК РФ, не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Зотову М.И. положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, приняв во внимание данные о личности Зотова М.И, его отношение к содеянному и наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, и посчитав возможным исправление и перевоспитание Зотова М.И. без изоляции от общества, и суд апелляционной инстанции с указанным решением суда 1й инстанции соглашается.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд возложил на Зотова М.И. правильно.

Оснований для применения к Зотову М.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Зотовым М.И. преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции не был учтен тот факт, что Зотов М.И. загладил причиненный им вред путем внесения денежных средств в фонд **, а так же не была учтена благодарность от указанного фонда, и суд при вынесении приговора не сослался на указанные обстоятельства и не признал их смягчающими, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Зотов М.И. признан виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности, связанного с незаконным получением и разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, и внесение Зотовым М.И. денежных средств в фонд ** не может расцениваться как заглаживание им вреда, причиненного непосредственно тем преступлением, в совершении которого он был признан виновным, а как следствие этого - не может расцениваться как основание для признания этого факта обстоятельством, смягчающим наказание Зотова М.И. непосредственно за то преступление, в совершении которого он был признан виновным, а наличие у Зотова М.И. благодарностей суд 1й инстанции признал смягчающим его наказание обстоятельством. Учитывая вышеизложенное указанные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может расценить как свидетельствующие о необходимости смягчения вида назначенного Зотову М.И. уголовного наказания.

Наказание, назначенное Зотову М.И. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Зотова М.И, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Зотову М.И. судом 1й инстанции наказания, в том числе - для применения к Зотову М.И. положений ст.53-1 УК РФ и для снижения срока назначенного Зотову М.И. судом 1й инстанции наказания, а так же для снижения назначенного ему судом 1й инстанции испытательного срока суд апелляционной инстанции не видит.

Законной возможности применения к Зотову М.И. положений ст.76-2 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Зотовым М.И. преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о заглаживании Зотовым М.И. вреда, причиненного непосредственно тем преступлением, за совершение которого он был осужден.

Решение относительно избранной в отношении Зотова М.И. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу требований, изложенных в ее просительной части, суд апелляционной инстанции не видит.

Одновременно суда апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом 1й инстанции решением о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу двух мобильных телефонов - по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов уголовного дела - вещественными доказательствами по уголовному делу признаны мобильный телефон "Редми 9" модель **, изъятый в ходе обыска в жилище Зотова М.И, и мобильный телефон "Айфон 7" серийный номер ** IMEI **, изъятый в ходе обыска в жилище П. А.И. (который является свидетелем по уголовному делу).

Приговором суда постановлено указанные мобильные телефоны уничтожить.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ - при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ, 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений - могут быть переданы им, 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п"а-в" ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, и при этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судом 1й инстанции в приговоре не указано - в связи с чем и на основании какого пункта ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе обысков жилищ Зотова М.И. и П. А.И. мобильные телефоны подлежат уничтожению, поэтому в этой части приговор признается судом апелляционной инстанции необоснованным и немотивированным, выводы суда 1й инстанции в части принятого решения относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу - указанных выше мобильных телефонов - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - мобильных телефонов.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое решение относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу - изъятых в ходе обысков жилищ Зотова М.И. и П. А.И. мобильных телефонов, и принимает решение о возвращении указанных мобильных телефонов их собственникам - Зотову М.И. и П. А.И. соответственно, руководствуясь при этом положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку иных законных оснований для принятия решения относительно судьбы указанных вещественных доказательств не видит.

Решение суда 1й инстанции относительно других вещественных доказательств по уголовному делу (документов и диска) соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, никем не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований для отмены приговора суда в его целом и для изменения приговора суда в остальной его части, нежели указано выше, суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, постановленный в отношении ЗОТОВА М. И, ** года рождения, -

изменить.

Отменить приговор суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - мобильных телефонов.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон "Редми 9" модель **, изъятый в ходе обыска в жилище Зотова М.И. и находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, - возвратить по принадлежности Зотову М.И.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон "Айфон 7" серийный номер ** IMEI **, изъятый в ходе обыска в жилище П.А.И. и находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, - возвратить по принадлежности П. А.И.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова