Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Ющенко Е.Д, защитника - адвоката Чумакова Р.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Ющенко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.
На основании ст. 76.2 УК РФ Ющенко Е.Д. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.
Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.
Постановлено меру пресечения в отношении Ющенко Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение обвиняемого Ющенко Е.Д. и его защитника - адвоката Чумакова Р.Л, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года уголовное дело в отношении Ющенко Е.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.
Из постановления суда следует, что Ющенко Е.Д. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - студенческого билета, предоставляющего права, в том числе право на оформление социальной карты, предоставляющей социальную льготу в виде льготного тарифа для учащихся на наземном городском пассажирском транспорте.
В апелляционном представлении первого заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов выражает несогласие с постановлением суда, находя назначенное Ющенко Е.Д. наказание несправедливым. Подробно приводит в представлении обстоятельства инкриминируемого Ющенко Е.Д. преступления. Указывает, что стороной защиты был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство судом было удовлетворено, с чем автор представления категорически не согласен. Полагает, что принятых Ющенко Е.Д. мер не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства относительно справедливости приговора и назначенного наказания, полагает, что они не были учтены судом при принятии обжалуемого решения. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного Ющенко Е.Д. преступления, которое относится к категории преступлений против порядка управления, посягающего на организационную систему управления и причинившему вред нормальному функционированию исполнительной власти РФ, обладающего высокой степенью общественной опасности. Полагает, что полное возмещение Департаменту транспорта г. Москвы материального ущерба, причиненного преступлением, а также внесение денежных средств в благотворительный фонд, не свидетельствуют о заглаживании Ющенко Е.Д. вреда, причиненного преступлением и не являются достаточными для восстановления интересов общества. Таким образом, приходит к выводу, что принятое судом решение является чрезмерно мягким. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник Чумаков Р.Л. выражает несогласие с представлением прокурора, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Обращает внимание, что прокурор ссылается на положения закона, которые регламентируют порядок вынесения приговора суда и назначения подсудимому наказания, которые не применимы к судебному штрафу. Оспаривает утверждения прокурора о повышенной общественной опасности совершенного его подзащитным деяния, указывая, что умысел Ющенко Е.Д. был направлен на получение льготы на проезд в общественном транспорте. Просит учесть факт добровольного возмещения им вреда Департаменту транспорта г. Москвы, направление официальных письменных извинений в адрес Департамента. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ющенко Е.Д. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Ющенко Е.Д. подвергнут уголовному преследованию за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального предоставляющего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Ющенко Е.Д. впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.
Согласно протоколу судебного заседания, он поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что подложный документ изъят сотрудниками полиции, что исключает возможность его использования Ющенко Е.Д.; он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления против порядка управления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; возместил вред, причиненный преступлением Департаменту транспорта г. Москвы, принес Департаменту письменные извинения, а также осуществил перевод де нежных средств в благотворительный фонд, что подтверждает его деятельное раскаяние и уменьшает степень общественной опасности содеянного.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.
Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ющенко Е.Д. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ющенко Е.Д. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.
Ссылки прокурора на нарушения судом положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок постановления приговора и назначения уголовного наказания, а также на игнорирование судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", нельзя признать обоснованными, поскольку в данном конкретном случает данные положения закона применены быть не могут, вопрос о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентируются иными статьями УК РФ и УПК РФ, которые судом первой инстанции в полной мере учтены при вынесении постановления.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ющенко Е.Д, и является соразмерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Ющенко Е.Д. судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ющенко... с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу приговор, а в случае пропуска срока либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья О.В.Кривоусова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.