Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитника - адвоката Сергеева В.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 июля 2022 года в отношении
Агиняна АА, паспортные данные и гражданина Республики Армения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Сергеева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
7 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Агиняна А.А.
7 января 2022 года Агинян А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
8 января 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Агиняну А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 7 июля 2022 года.
1 июня 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Агиняна А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что материалы дела не содержат конкретных, фактических доказательств того, что Агинян А.А, оставаясь на свободе, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому суд в своем постановлении формально перечислил содержащиеся в нормах УПК РФ основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Кроме того, по делу органами расследования допущена волокита. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям справедливости, а сама мера пресечения в виде заключения под стражу не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Просит постановление суда отменить, избрать Агиняну А.А. более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агиняна А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Агиняну А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агиняна А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Агиняна А.А. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Агиняна А.А. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Агинян А.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также сведений о его трудоустройстве и наличии легитимного источника дохода, нахо
