Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13553/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Кирилла Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ЖК адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, адвоката фио, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования

Кузнецов К.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд отмечает, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ адрес регистрации и проживания фио приведен в обвинительном акте неверно, по указанному адресу подсудимый не проживает, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в составленном по делу обвинительном акте приведены данные о личности фио, в том числе сведения о месте его регистрации и проживания, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не нарушал, являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуру для получения обвинительного акта, дата доставлялся в судебное заседание, что опровергает вывод суда о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу. Полагает, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку судом установлено, что по месту регистрации и проживания по адресу: адрес, ЖК адрес подсудимый Кузнецов К.Е. отсутствует.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры к вызову подсудимого фио в судебное заседание, однако связаться с ним не получилось.

Согласно рапортам судебных приставов ОУПДС мать подсудимого сообщила, что он по указанному адресу не проживает и его местонахождение ей неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что в период дознания Кузнецов К.Е. являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуру суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об указании в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не выполнено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

Кузнецова Кирилла Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий