Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13559/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Юношева О.С., представившего удостоверение N 9762 и ордер N 1406 от 29 июня 2022 года, адвоката Смоляковой Н.Г., представившей удостоверение N 12071 и ордер N 452 от 29 июня 2022 года, адвоката Береснева Е.А., представившего удостоверение N 11147 и ордер N 0722 от 22 июня 2022 года, адвоката Довгалевой Т.В., представившей удостоверение N 15146 и ордер N 1759 от 30 июня 2022 года, адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-238/22 от 27 июня 2022 года, адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение N 14766 и ордер N 000635 от 27 июня 2022 года, адвоката Новожилова А.В., представившего удостоверение N 19312 от 27 июня 2022 года, адвоката Кожинова В.Н., представившего удостоверение N 18448 и ордер N 1008 от 27 июня 2022 года, адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 23/75 от 23 июня 2022 года, адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N 2148 и ордер N 985 от 20 июня 2022 года, адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение N 6786 и ордер N 127 от 23 июня 2022 года, адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение N 15194 и ордер N 305 от 23 июня 2022 года, адвоката Петриченко Л.В., представившей удостоверение N 18861 и ордер N 294 от 30 июня 2022 года, подсудимых Ахлебининой А.И., Брильц В.В., Евдохова А.В., Зубанкова А.В., Куплякова Е.Г., Шимченка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым

уголовное дело в отношении

Ахлебининой А.И, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений);

Брезгиной К.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений);

Брильц В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений);

Гогу Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления);

Евдохова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений);

Жудина С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений);

Зубанкова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления);

Куплякова Е.Г.. Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений);

Маннанова А.А.у, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (61 преступлений);

Няшиной Е. А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления);

Собко Ю.Р, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений);

Хоперсковой А.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления);

Шимченка А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений); возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гогу Д, Евдохову А.В, Жудину С.А, Маннанову А.А.у, Шимченку А.В, каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания каждого из подсудимых под стражей до 25 сентября 2022 года.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Юношева О.С. оставившую постановление на усмотрение суда, адвоката Смолякову Н.Г, оставившую постановление на усмотрение суда, адвоката Береснева Е.А, подсудимого Брильц В.В, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Довгалеву Т.В, возражавшую против доводов апелляционного представления, адвоката Зимоненко В.Б, подсудимого Евдохова А.В, не возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Саккаеву Х.Н, оставившую постановление на усмотрение суда, адвоката Новожилова А.В, подсудимого Куплякова Е.Г, не возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Кожинова В.Н, возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Хореву М.Ю, возражавшую против доводов апелляционного представления, адвоката Козину Н.А, подсудимого Шимченка А.В, оставивших постановление на усмотрение суда, адвоката Живову Т.Г, возражавшую против доводов апелляционного представления, адвоката Икрянникова В.Н, подсудимую Ахлебинину А.И, не возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Петриченко Л.В, подсудимого Зубанкова А.В, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Ахлебинина А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений); Брезгина К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений); Брильц В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений); Гогу Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); Евдохов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений); Жудин С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений); Зубанков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); Купляков Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений); Маннанов А.А.у. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (61 преступлений); Няшина Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); Собко Ю.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений); Хоперскова А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); Шимченок А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений).

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г..Москвы Хубулов С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения сделан судом незаконно, в нарушение ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, отдельные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Требования ст. ст. 73, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, указанное в обжалуемое постановлении нарушение права обвиняемых на защиту отсутствует. Адвокат Воробьев Н.И, которым заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, осуществляет защиту Собко Ю.Р, соответственно не осуществляют защиту Ахлебининой А.И. и Шимченка А.В. От указанных подсудимых ходатайств о возврате дела прокурору не поступало, кроме того, подсудимый Шимченок А.В. и его адвокат сообщили, что право подсудимого Шимченка А.В. на защиту не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела нет. Указанное судом в постановлении расхождение содержания постановления о привлечении Ахлебининой А.И. в качестве обвиняемой с обвинительным заключением судом не установлено. Указанное же судом расхождение между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением по эпизоду с потерпевшей фио является технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Обращает внимание, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом до рассмотрения уголовного дела по существу, до начала судебного следствия и исследования доказательств. Указывает, что допущенное, по мнению суда, нарушение относится только к одному эпизоду и не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела.

Выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору ЗАО г. Москвы, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении по эпизоду с потерпевшей фио в отношении Шимченка А.В. указано, что фио причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, тогда как в постановлении о предъявлении обвинения Шимченку А.В. указано, что по данному эпизоду размер похищенных денежных средств составляет сумма.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из текста обвинительного заключения по эпизоду с потерпевшей фио в отношении Шимченка А.А, при определении окончательного размера причиненного потерпевшей материального ущерба допущена техническая ошибка, которая является очевидной, и не влечет за собой препятствий для принятия судом итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не нарушает право подсудимых на защиту, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановление приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции и в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Гогу Д, Евдохову А.В, Жудину С.А, Маннанову А.А.у, Шимченку А.В, каждому, преступлений, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности и состояние здоровья каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Гогу Д, Евдохова А.В, Жудина С.А, Маннанова А.А.у, Шимченка А.В, каждому, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания под стражей каждого из подсудимых до 28 августа 2022 года с учетом даты поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ахлебининой А.И, Брезгиной К.А, Брильц В.В, Гогу Д, Евдохова А.В, Жудина С.А, Зубанкова А.В, Куплякова Е.Г, Маннанова А.А.у, Няшиной Е.А, Собко Ю.Р, Хоперсковой А.С, Шимченка А.В. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении Гогу Д, Евдохова А.В, Жудина С.А, Маннанова А.А.у, Шимченка А.В, каждого, оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания каждого подсудимого под стражей до 28 августа 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: