Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-13560/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Батраковой Г.П, ее представителя - адвоката Пчелинцевой М.В, осужденного Горбатко Е.П, защитника-адвоката Перерва А.П, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Перерва А.П. и представителя потерпевшей - адвоката Пчелинцевой М.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, по которому

Горбатко.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 400 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно, осужден к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Горбатко Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от дата и окончательно Горбатко Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горбатко Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Горбатко Е.П. под стражей с дата и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Перерва А.П. и осужденного Горбатко Е.П, поддержавших доводы жалобы защитника и возражавших против жалобы представителя потерпевшего, потерпевшую фио, ее представителя - адвоката Пчелинцеву М.В. возражавших против жалобы защитника и поддержавших жалобу представителя потерпевшей, прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы защитника и частично просившей удовлетворить жалобу представителя потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Горбатко Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевшего фио

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Горбатко Е.П. свою вину в совершении преступления признал в части умышленного повреждения чужого имущества, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение в части наличия у Горбатко Е.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждено представленными доказательствами. В обоснование своих доводов приводит показания осужденного, ссылается на заключение эксперта, проводившего первичную судебно-медицинскую экспертизу, установившую, что смерть потерпевшего наступила в результате энцефалопатии, а не от действий осужденного. Обращает внимание на показания свидетелей, которые не смогли точно указать количество нанесенных потерпевшему ударов, а к показаниям свидетеля... ой относится критически. Полагает, что материалы дела содержат два противоречивых заключения экспертов, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, обращает внимание на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, так как суд не учел наличие у Горбатко Е.П. родственников на иждивении, его состояние здоровья, раскаяние, длительное содержание под стражей. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Пчелинцева М.В. указывает на неверное применение судом положений УК РФ в части наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, суду необходимо было признать в действиях осужденного обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. "з", "и" ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как Горбатко Е.П. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в отношении беззащитного или беспомощного лица, с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего. В обоснование своих доводов представитель ссылается на исследованные судом доказательства, приводя их содержание в апелляционной жалобе. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие у него возрастных родственников, имеющих заболевания, состояние здоровья осужденного. Кроме того, выражает несогласие с принятым судом решением об оставлении гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, признав перечисленные обстоятельства в качестве отягчающих наказание, исключив смягчающие обстоятельства, увеличив размер наказания, удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Горбатко Е.П. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд отнес показания свидетелей... фио,... фио, фио, фио, фио, которые подробно сообщили об обстоятельствах избиения Горбатко Е.П. потерпевшего фио, в частности нанесения потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, а также об обстоятельствах повреждения автомобиля.

Показания свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой отображены действия осужденного, который на протяжении длительного периода времени избивает потерпевшего фио, нанося ему удары руками и ногами в область головы и туловища, при этом потерпевший какого-либо сопротивления не оказывает. Кроме того, запись содержит сведения о повреждении осуждённым автомобиля потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства, в части количества нанесенных осужденным потерпевшему ударов объективно подтверждается как показаниями свидетелей, так и видеозаписью с камер наблюдения, что опровергает доводы стороны защиты в этой части.

Обстоятельства, связанные с установлением у потерпевшего телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти, подтверждается приведённым в приговоре заключением комиссии экспертов от дата.

Доводы защитника о необоснованности выводов экспертов, основанные на заключении и показаниях эксперта фио, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которая подробно отражена в приговоре. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в части умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, документами подтверждающими стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Горбатко Е.П. в совершении преступлений.

Суд подробно исследовал и оценил показания свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам, а именно о последовательности действий осужденного, подвергшего потерпевшего избиению, количестве нанесенных ударов ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, показания свидетелей не содержат.

Оснований к оговору Горбатко Е.П. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен именно в результате действий Горбатко Е.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключение экспертов от дата получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключение соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Какие-либо противоречия в заключении экспертов отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Горбатко Е.П. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горбатко Е.П. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего в отношении Горбатко Е.П. посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения Горбатко Е.П. ударов, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов, способных причинить насилие опасное для жизни, при себе не имел.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Горбатко Е.П. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес раскаяние, частичное и полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие родственников и их состояние здоровья, длительное пребывание под стражей, положительные характеристики, молодой возраст.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Горбатко Е.П, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из показаний осужденного в судебном заседании, представленных им документов, а также основываясь на положениях ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Не находит судебная коллегия достаточных оснований и для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Горбатко Е.П. совершение им преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, а также с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что потерпевший физических недостатков и психических расстройств не имел, в связи с чем, перед началом его избиения в беспомощном состоянии не находился, беззащитным не являлся.

Нанесение потерпевшему ударов ногами и руками по смыслу уголовного закона не может быть отнесено к действиям, подразумевающим совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Горбатко Е.П. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Горбатко Е.П. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Горбатко Е.П. наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей разрешен с привидением мотивов, обосновывающих его частичное удовлетворение, приведены соответствующие расчеты, указаны размеры, в которых удовлетворены требования истца, а также приведены положения законов, на основании которых разрешен гражданский иск, в том числе учтены и положения ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере сумма основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, допускающей возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием передачи иска явилась необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При этом передача иска не повлияла на решение суда о квалификации преступления, мере наказания.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего в этой части, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Горбатко Е.П. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции установлено, что Горбатко Е.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

При этом из показаний свидетелей, самого осужденного, сообщившего о том, что он не помнит происходящих событий (утратив вследствие алкогольного опьянения самоконтроль, нанес удары потерпевшему), заключения экспертов (в отношении Горбатко Е.П.), следует, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Горбатко Е.П, привело к утрате контроля над действиями и явилось одной из причин содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Горбатко Е.П. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание.

Усилие наказания в указанной части также влечет изменение наказания, назначенного судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, при этом назначая Горбатко Е.П. окончательное наказание, судебная коллегия учитывает и положения ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Горбатко...

-признать обстоятельством, отягчающим наказание Горбатко Е.П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-усилить Горбатко Е.П. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Горбатко Е.П. наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев.

-на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от дата, окончательно назначить Горбатко Е.П. наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционную жалобы представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи