Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-13563/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Сайдалимова М.М, защитника - адвоката

Твердова Ю.М, предоставившего удостоверение N 11650 и ордер N 327 от 13.07.2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайдалимова М.М. и адвоката Твердова Ю.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

Сайдалимов М М, ********, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сайдалимову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок постановлено зачесть время задержания и содержания под стражей Сайдалимова М.М. с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Твердова Ю.М. по доводам жалобы, просившего отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, осужденного Сайдалимова М.М, поддержавшего доводы жалоб и просьбу защитника об отмене приговора, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сайдалимов М.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании Сайдалимов М.М. вину признал в том, что в его автомашине изъяли наркотическое средство, но настаивал, что данное средство он не приобретал и не хранил.

В апелляционной жалобе осужденный Сайдалимов М.М. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, так как судья не в полном объеме принял во внимание обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов М.М. в защиту интересов осужденного Сайдалимова М.М.

указал, что

приговор суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, необъективным и несправедливым. По его мнению, выводы суда о виновности Сайдалимова М.М. являются ошибочными и основываются на противоречивых данных предварительного следствия, которые в ходе их проверки в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Приводя анализ показаний допрошенных свидетелей и иных материалов дела, адвокат настаивает на том, что они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы. Указав, что суд необоснованно счел обвинение Сайдалимова М.М. доказанным и не принял во внимание его пояснения о нахождении в автомашине накануне его задержания других лиц, которые забыли в ней изъятое вещество, адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Сайдалимову М.М. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Сайдалимова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, наряду с показаниями самого Сайдалимова М.М. об обстоятельствах изъятия наркотических средств после остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетеля И И.Б, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о нахождении 16 июля 2021 г. на маршруте патрулирования и остановке привлекшего внимание автомобиля под управлением Сайдалимова М.М, который предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль, а затем повел себя подозрительно, нервничал, говорил невнятно и после вопроса о наличии при нем веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, попытался скрыться бегством, в связи с чем для задержания Сайдалимова М.М. были применены физическая сила и специальные средства (наручники), на место вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, сотрудниками которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на передней панели был обнаружен и изъят фрагмент пластичного вещества, а на переднем правом сидении в матерчатой сумке - сверток с неизвестным веществом. Помимо этого, был произведен личный досмотр Сайдалимова М.М, у которого в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят картонный билет, сложенный пополам, с вложенным в него неизвестным веществом, похожим на наркотическое средство;

- показаниями свидетелей П А.А. и И Н.А, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого с участием сотрудника ДПС, Сайдалимова М.М. и специалиста был произведен осмотр припаркованного автомобиля марки "**" с обнаружением на панели пластичного вещества темного цвета, а на переднем правом сидении в матерчатой сумке - свертка с веществом, которые были изъяты, а также при досмотре Сайдалимова М.М, у которого в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен красный картонный билет "Московский транспорт", сложенный пополам, с вложенным в него веществом растительного происхождения коричневого цвета, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались;

- показаниями свидетеля П С.М, исполнявшего обязанности дознавателя ОД ОМВД России по району Солнцево г. Москвы и прибывшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о задержании сотрудниками ГИБДД на * шоссе гражданина, который вел себя подозрительно и в салоне его транспортного средства на передней панели находилось неизвестное вещество, об обстоятельствах производства осмотра припаркованного у края проезжей части автомобиля и обнаруженных объектах, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия;

- письменными доказательствами: карточкой происшествия с фиксацией сообщения от сотрудника ОБ ДПС о возможном наличии запрещенных к обороту веществ у водителя автомобиля; протоколом личного досмотра от 16.07.2021 г, в ходе которого у Сайдалимова М.М. был обнаружен и изъят красный картонный билет "Московский транспорт", сложенный пополам, с вложенным в него веществом растительного происхождения коричневого цвета ; протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2021 г, согласно которому с участием двух понятых, инспектора ОБ ДПС И И.Б, Сайдалимова М.М. и эксперта была осмотрена автомашина марки "**", г.р.з. ***, *** цвета, и в ходе осмотра автомашины на панели был обнаружен и изъят фрагмент пластичного вещества темного цвета, а на переднем правом сидении в матерчатой сумке был обнаружен сверток с неизвестным веществом, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты экспертом; заключением эксперта с выводами о содержании в составе веществ, изъятых при личном досмотре у Сайдалимова М.М. и на передней панели автомобиля, наркотического средства - производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его массе; протоколом осмотра предметов;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей И И.Б, П А.А, И Н.А, П С.М. либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Выдвинутая Сайдалимовым М.М. версия о том, что выпавшее из автомобиля вещество было вложено ему в карман сотрудниками ГИБДД, а изъятое в его автомашине наркотическое средство ему не принадлежит, судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Сайдалимова М.М. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и установленные судом обстоятельства обнаружения у досматриваемого вещества, аналогичного тому, которое было обнаружено и изъято на передней панели используемого непосредственно Сайдалимовым М.М. автомобиля, исключают какой-либо неправомерный характер действий со стороны сотрудников полиции и иных свидетелей, суд расценил показания Сайдалимова М.М. как избранный им способ защиты от обвинения и желание избежать уголовную ответственность за содеянное, признав достоверными лишь те из них, которые не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Сайдалимова М.М, вопреки доводам адвоката Твердова Ю.М, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Сайдалимова М.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие адвоката и его подзащитного с оценкой, которую суд дал как показаниям самого осужденного, так и иным доказательствам стороны обвинения не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда, и не является основанием для его отмены.

Утверждение адвоката Твердова Ю.М. о том, что суд не оценил имеющиеся противоречия и постановилприговор на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельным, так как каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Сайдалимова М.М, в показаниях свидетелей не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Твердова Ю.М, выразившего недоверие протоколу осмотра места происшествия ввиду отсутствия в нём подписи Сайдалимова М.М. и заключению эксперта в связи с указанием иной цифры в номере государственного регистрационного знака автомобиля, аналогичны тем, которые защитник выдвигал в суде первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Не доверять выводам суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает, считая их убедительными и полностью обоснованными, поскольку, как верно указал суд в приговоре, по делу не имеется доказательств, выявленные недостатки при оформлении которых не могли бы быть устранены иными доказательствами по делу. О снований сомневаться в зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах, в части последовательности и места проведения следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, подтверждающих факт изъятия предметов, у суда первой инстанции не возникло и у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания считать, что вещество, исследованное экспертом, изъятое в ходе осмотра автомобиля, которым управлял Сайдалимов М.М, получено при иных, не связанных с производством данного следственного действия, обстоятельствах. При этом, следует учесть, что факт обнаружения на передней панели автомобиля, которым управлял Сайдалимов М.М, вещества, в составе которого обнаружено содержание наркотического средства, и его изъятия сам осужденный не отрицает, также как не оспаривает обстоятельства остановки автомашины инспектором ДПС, в связи с чем ссылки защитника на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, о необоснованности приговора и о том, что полученные в период предварительного следствия данные не нашли своего подтверждения в ходе их проверки при судебном разбирательстве противоречат действительности.

Допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, а ссылки адвоката Твердова Ю.М. на невозможность использования при доказывании заключения эксперта на том основании, что указан номер иного автомобиля, по мнению судебной коллегии, надуманы, поскольку заключение эксперта отвечает предъявляемым к данному виду доказательств требованиям, содержит выводы об отнесении веществ, изъятых как у Сайдалимова М.М, так и при осмотре автомобиля по адресу задержания осужденного, к наркотическим средствам и их массе, а допущенная в его тексте явная техническая опечатка не повлияла на обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что все выдвинутые в настоящем судебном заседании адвокатом Твердовым Ю.М. доводы фактически сводятся к несогласию защитника с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, поскольку, по его мнению, суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, в то время как к ним следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие адвоката Твердова Ю.М. с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда и не свидетельствует о невиновности его подзащитного.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Сайдалимова М.М, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака надлежаще мотивированы. Оснований для изменения квалификации действий осужденного или для оправдания Сайдалимова М.М. не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как видно из представленных материалов, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств со стороны суда не выявлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела и при рассмотрении его судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Сайдалимову М.М, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, о том, что суд при решении вопроса о наказании не в полном объеме учел обстоятельства дела и обстоятельства, являющиеся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности Сайдалимова М.М, представленные суду, вопреки его мнению, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая данные о составе семьи осужденного и состоянии здоровья, в том числе выводы комиссии экспертов относительно психического состояния здоровья виновного, у которого клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств выявлено не было. Так суд учел, что Сайдалимов М.М. положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года и оказывает материальную помощь своим родственникам, свою вину признал частично. Данные обстоятельства, наряду с семейным положением виновного и наличием у него малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание Сайдалимова М.М.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, однако, оценив совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и его фактических обстоятельств, сделал вывод о назначении Сайдалимову М.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но, приняв во внимание сведения о личности осужденного, признал возможным не назначать Сайдалимову М.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Сайдалимову М.М. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой он осужден, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного установлены не были.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому, во преки мнению стороны защиты, оно не является чрезмерно суровым.

О снований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит, поскольку Сайдалимову М.М. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении

Сайдалимова М М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи