Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13568/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисельниковой Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Карамизова Игоря Асланбиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего, имеющего троих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть до дата, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Карамизова И.А. и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Карамизова И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до одиннадцати месяцев, то есть до дата.

дата следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Карамизову И.А. срока домашнего ареста на один месяц, а всего до восьми месяцев 21 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Карамизову И.А. продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть до дата, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Карамизову И.А. меру пресечения на залог. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Карамизова И.А, его положительные характеристики, наличие у него троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида, прочных социальных связей. Указывает, что при расследовании по делу допущена волокита, нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает отсутствие события преступления на момент возбуждения уголовного дела. Указывает, что судом не выяснено, в чем сложность расследования уголовного дела, не дана оценка дифференцированного подхода к обвиняемым, которым избраны разные меры пресечения. Отмечает, что судом не обсуждалась возможность применения к Карамизову И.А. иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Карамизову И.А. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Карамизову И.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Карамизову И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Карамизову И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Карамизову И.А. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы о допущенной при расследовании по делу волоките опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Карамизова Игоря Асланбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий