Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемых Зворыкина В.Л. и Лаврова А.Ю., защитников - адвокатов фио и Гусева С.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Гусева С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Зворыкину Владимиру Львовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему экономистом в наименование организации, несудимому, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, и

Лаврову Алексею Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, работающему начальником отдела в МТБ ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16-го района", несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, каждому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемых Зворыкина В.Л. и Лаврова А.Ю, защитников фио и Гусева С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

дата Зворыкин и Лавров задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Зворыкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата Лаврову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В тот же день постановлениями судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемых Зворыкина и Лаврова, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

дата руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до дата.

дата Зворыкину и Лаврову, каждому в отдельности, предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения каждого обвиняемого под домашним арестом продлен до 11 месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных каждому из них запретов.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Зворыкину иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания Зворыкина под домашним арестом;

- каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность производства указанных следователем процессуальных действий в случае нахождения Зворыкина под иной, более мягкой, мерой пресечения не представлено;

- доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве следователя, аналогичны доводам, ранее приведенным в ходатайствах об избрании Зворыкину меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении сроков ее действия;

- данные, подтверждающие наличие у Зворыкина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- только тяжесть предъявленного Зворыкину обвинения и возможность назначения ему по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения;

- суд не дал оценку наличию у Зворыкина устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, с которыми он поддерживает семейные отношения, в том числе в условиях домашнего ареста;

- на иждивении Зворыкина находятся несовершеннолетние дети и мать, состояние здоровья которой ухудшается;

- его подзащитный имеет регистрацию на территории адрес, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал;

- судья не обосновал невозможность применения к Зворыкину иной, более мягкой, меры пресечения;

- суд первой инстанции не установилновые основания для продления срока нахождения Зворыкина под домашним арестом;

- расследование организовано неэффективно;

- суд без какой-либо проверки принял несоответствующие действительности доводы следователя об особой сложности расследования данного уголовного дела;

- оснований для продления срока нахождения Зворыкина под домашним арестом не имеется;

- защитник Гусев - просит постановление судьи изменить, применив к обвиняемому Лаврову в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у Лаврова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его подзащитный страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном врачебном наблюдении в профильных учреждениях системы здравоохранения;

- Лаврову исполнилось 56 лет, он трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства, рассмотренные судом первой инстанции, основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлены следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласованы надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемых Зворыкина и Лаврова под домашним арестом.

Зворыкин и Лавров обвиняются в совершении тяжких преступлений.

Обоснованность подозрения в причастности Зворыкина и Лаврова к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям подтверждается материалами судебного контроля.

Основания для задержания Зворыкина и Лаврова в качестве подозреваемых наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Зворыкина и Лаврова, каждого, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебной проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Зворыкину и Лаврову, каждому в отдельности, с учетом тяжести инкриминируемых каждому из них деяний, сведений о личности каждого из них и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Зворыкину и Лаврову меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранении запретов, ранее установленных Зворыкину и Лаврову, мотивирован.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Зворыкину и Лаврову меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных каждому из них запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Зворыкина Владимира Львовича и Лаврова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья