Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13636/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ессе А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ессе А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении, которое дата было перенаправлено в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Ессе А.В. оставлена без удовлетворения.

Заявитель Ессе А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит материалы дела направить на новое рассмотрение. Просит вынести частное постановление.

В судебном заседании заявитель Ессе А.В. просил отменить решение суда, прокурор Кулинич Д.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что дата в СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве поступило заявление Ессе А.В. (... от дата), которое было зарегистрировано в КУСП N... от дата о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения развратных действий в отношении его несовершеннолетней дочери.

дата ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве фио было вынесено постановление, согласно которому материал проверки, зарегистрированный в КУСП N... от дата, был перенаправлен по подследственности в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. О принятом решении Ессе А.В. был уведомлен, что подтверждается уведомлением от дата и реестром почтовых отправлений, согласно которому указанное письмо для сведения было направлено в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес для заявителя дата В судебном заседании Ессе А.В. подтвердил факт получения данного уведомления.

По результату рассмотрения сообщения о преступлении следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было принято решение о передаче сообщения по подследственности. Кроме того, соблюдены положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ, предписывающие о принятом решении сообщить заявителю с разъяснением права его обжаловать.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве отсутствуют нарушения закона, а также конституционных прав и свобод заявителя, являются правильными и оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для внесения частного постановления по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: