Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13638/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самусенкова Р.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года, которым

производство по жалобе адвоката Самусенкова Р.В. в интересах главного бухгалтера адрес о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Самусенков Р.В. в интересах фио обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N... от дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Самусенков Р.В. просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ссылаясь на ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает на то, что постановлением суда от 1 апреля 2022 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ признана отвечающей требованиям уголовно-процессуального законодательства, принята к рассмотрению и по ней назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2022 года суд приступил к рассмотрению жалобы в открытом судебном заседании. Кроме того, указывает, что закон не предусматривает возможность вынесения итогового решения по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении производства по жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная норма направлена на обеспечение права на судебную защиту, при том, что это право не предполагает произвольного выбора гражданином процедуры судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что жалоба адвоката Самусенкова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, исходя из ее содержания, касается признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела N.., вынесенное в отношении неустановленного лица из числа руководства наименование организации, которое по смыслу закона не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не может причинить ущерба конституционным правам лица, в интересах которого подана жалоба, и затруднить ее доступ к правосудию. В рамках настоящего уголовного дела фио допрошена дата в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

То, обстоятельство, что поданная адвокатом Самусенковым Р.В. в интересах фио жалоба была принята судом первой инстанции к рассмотрению, не свидетельствуют не незаконности обжалуемого постановления. Заявителем к жалобе не была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, которое он просил проверить в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление было истребовано судом с копиями материалов уголовного дела N.., исследовав которые, суд принял обоснованное решение об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года по жалобе адвоката Самусенкова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: