Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13641/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, представителя заявителя - адвоката Баршиной Р.Ю, представителя Министерства финансов РФ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Аншакова М.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя - адвоката Баршиной Р.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ фио, прокурора Кулинич Д.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аншаков М.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с услугами адвоката Новиковой И.А, в размере 500 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда от 7 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Аншакова М.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате уголовного преследования.

На принятое судом решение представителем заявителя - адвокатом Баршиной Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает о том, что выводы суда не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. Соглашение между адвокатом и доверителем представляет гражданско-правовой договор, форма которого не устанавливает обязательное установление номера уголовного дела. При этом между адвокатом Новиковой И.А. и Аншаковым М.Г. отсутствуют какие-либо разногласия в части исполнения взаимных обязательств. Тем более, что в отношении Аншакова М.Г. не возбуждалось иных уголовных дел в данный период времени, оказанная юридическая помощь полностью соответствует цели осуществления защиты и предоставления интересов в рамках уголовного дела N224254, а не иного дела. Кроме того, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, подтверждающим неполноту представленных суду материалов уголовного дела. Отмечает, что ею (адвокатом Баршиной Р.Ю.) сообщалось суду о том, что уголовное дело состоит из трех томов, а не из представленных суду двух томов. Обращает внимание на то, что в ходе расследования по делу сменилось пять следователей, кроме того, при передаче уголовного дела от органа дознания в органы следствия и от одного следователя другому отдельные тома и материалы уголовного дела терялись и значительная их часть не была восстановлена. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что договоры-поручения, заключенные между Аншаковым М.Г. и адвокатом Новиковой И.А, не содержат сведений о конкретных услугах, которые были оказаны, конкретных действий адвоката. В действительности договоры-поручения не могут содержать конкретных сведений об оказанных услугах, так как на момент их заключения конкретные услуги не были оказаны. Целью этих соглашений является согласование периода, характера и стоимости требуемых подзащитному юридических услуг в рамках осуществления защиты.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявление Аншакова М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы от 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Аншакова М.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований Аншакова М.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с услугами адвоката Новиковой И.А, в размере 500 000 рублей, суд правильно учел, что защиту Аншакова М.Г. по уголовному делу осуществляла с 5 октября 2015 года адвокат Баршина Р.Ю. на основании соответствующих ордеров, участвуя в производстве следственных действий и в суде при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, а также при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. При этом суд дал надлежащую оценку договором-поручениям на защиту по уголовному делу с адвокатом Новиковой И.А, посчитав, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявления Аншакова М.Г, поскольку не содержат сведений об уголовном деле, по которому адвокат Новикова И.А. оказывала юридические услуги и отсутствует их конкретизация. Согласно платежному поручению N404464 от 26.03.2018 года Аншаков М.Г. 26 марта 2018 года на счет ПМКА "Еврозащита" внес денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Новиковой И.А. без указания номера договора-поручения, услуг и уже после вынесения постановления о прекращении в отношении Аншакова М.Г. уголовного дела от 15 декабря 2017 года, тогда как по условиям договоров исполнение поручения адвокатом Новиковой И.А. начинается после внесения доверителем суммы, определенной по договорам. Кроме того, материалы дела не содержат ордера или доверенности адвоката Новиковой И.А. и сведений об оказании последней юридической помощи Аншакову М.Г.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Аншакова М.Г, правильно оценив материалы уголовного дела и сведения представленные сторонами, ссылаясь на нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аншакова М.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения по заявлению Аншакова М.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку при указании года вынесения обжалованного постановления, поскольку как видно из представленного материала, протокола судебного заседания, заявление Аншакова М.Г. было рассмотрено по существу судом первой инстанции в 2022 году и постановление вынесено 7 февраля 2022 года, а не 7 февраля 2021 года, как ошибочно указано судом. В связи с этом необходимо постановление изменить, уточнив год вынесения постановления, а именно 2022 года, а не 2021 года, как ошибочно указано судом. Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и как указано выше является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст.7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе адвоката Баршиной Р.Ю. доводами об отмене судебного решения и принятии нового решения, которым удовлетворить заявление Аншакова М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Аншакова М.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить, уточнив год вынесения постановления, а именно 2022 года, а не 2021 года, как ошибочно указано судом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий