Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13642/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в интересах фио, подсудимой Гордеевой И.В., ее защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - адвокатов фио и фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, котором удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности фио и фио, поименованного в обжалуемом решении.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката фио, подсудимой Гордеевой И.В. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда по изложенным доводам, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, Гордеевой И.В, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в настоящее время находится в производстве суда.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата был продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящегося в собственности фио и фио на 03 месяца, а всего до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, обращает внимание на положения ст. 115 УПК РФ. Указывает, что Захаров К.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства имел и имеет в собственности квартиру. Уголовное дело возбуждено дата, при этом Захаров К.А. купил имущество у своего отца дата. Захаровым А.Г. данные земельные участки приобретены на законных основаниях на задекларированные денежные средства, полученные из законных источников. Захаров К.А. является независимым от своего отца субъектом предпринимательства. Для финансирования сделки Захаровым К.А. были привлечены оборотные средства принадлежащей ему компании на возмездной основе. Продавец - Захаров А.Г, отразил полученный доход, что подтверждается налоговой декларацией. В дальнейшем Захаров К.А. самостоятельно достроил жилой дом, однако зарегистрировать в предусмотренном законом порядке жилой дом не может, так как судом запрещено совершать какие-либо регистрационные действия. Захаров К.А. не имеет и не имел никакого отношения к деятельности фио, кроме работы коммерческим директором в наименование организации с дата по дата, о чем он был допрошен в ходе предварительного следствия. Захаров К.А. не является обвиняемым и подозреваемым по данному уголовному делу, и тем более не является материально ответственным лицом за действия фио Имущество - земельный участок и расположенный на нем дом получено не в результате преступных действий фио, а законным путем.

Считает, что пролонгация действий названной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. Требования закона по данному делу не были надлежащим образом соблюдены, указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о продлении срока ареста на имущество фио Просит постановление о продлении срока ареста на имущество - отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении решения были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона России. Обращает внимание суда на положения ст. 115 УПК РФ. Указывает, что в судебном акте отражено, что Гордеева И.В. переоформила объекты недвижимости, чтобы избежать обращения на их взыскание, а продление наложения ареста на имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В реальности указанное недвижимое имущество было переоформлено по договору дарения на сына фио ввиду онкологического заболевания обвиняемой Гордеевой И.В. и желания распорядиться имуществом. Указанные сделки дарения были осуществлены, когда Гордеева И.В. не являлась фигурантом по уголовному делу. Из материалов дела следует, что указанное имущество приобреталось Гордеевой И.В. задолго до инкриминируемого ей преступления, то есть до дата. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Захарову К.А, фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество фио, фио, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество фио, фио, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что данное имущество лиц, не являющихся подсудимыми по делу, приобреталось ими на легально полученные доходы, а также до начала совершения вменяемых преступлений, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не имеется.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении разрешения ареста на поименованное в нем имущество, находящееся в собственности фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова