Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13643/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Подольского В.И., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. в интересах наименование организации на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката Подольского В.И, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата продлен срок наложения ареста на имущество:

- земельный участок, площадью 12354 квадратных метров, расположенный по адресу:... адрес (адрес),.., находящийся в пользовании и собственности у наименование организации, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом и правом аренды (субаренды), путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также сдача в аренду и субаренду земельных участков, на срок предварительного следствия, а именно до дата

В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И. в интересах наименование организации выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; по делу допущена волокита, которая скрывается пропуском срока продления ареста на имущество, и обращением в новые суды, повторно обращаясь с ходатайством об аресте имущества; нарушены требования территориальной подсудности, предусмотренные ч.2 ст.165 УПК РФ; арест налагается на имущество лишь на определенный срок, срок следствия неоднократно приостанавливался, и в тот же день следствие возобновлялось; земельный участок не получен наименование организации преступным путем, либо чьих-либо преступных действий; считает, что имеет место попытка рейдерского захвата предприятия в пользу иностранного юридического лица; на бизнес оказывается негативное влияние, которое ведет к сокращению работников; просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на указанное выше имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

Судом установлено исследованными материалами, что фио, и неустановленные лица, в дата, в период до дата, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что наименование организации является владельцем доли в размере 100% в уставном капитале наименование организации, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенными в его пределах объектами недвижимости, кадастровой стоимостью сумма, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупном размере - указанными объектами недвижимости. С указанной преступной целью фио и неустановленные лица, в дата, в период до дата, находясь в неустановленном месте, приискали заведомо для них подложные документы: "доверенность от дата", согласно которой наименование организации в лице администратора фио уполномачивает фио, паспортные данные, на представление интересов указанного Общества, в том числе по заключению договоров по отчуждению имущества, "Решение N8 единственного участника наименование организации от дата", якобы подписанные администратором наименование организации фио.

Затем фио передал фио вышеуказанные подложные документы: "доверенность от дата" и "Решение N8 единственного участника наименование организации от дата". дата, находясь по адресу: адрес, на основании вышеуказанных подложных доверенности от дата и Решения N8 единственного участника наименование организации от дата, полученных фио от фио, фио, выступая в качестве представителя продавца - наименование организации, заключила сделку купли-продажи, на основании которой право собственности наименование организации, в том числе на принадлежащий Обществу земельный участок, с расположенными в его пределах объектами недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами, кадастровой стоимостью сумма, незаконно перешло от наименование организации, к фио В последующем, по инициативе фио с целью придания легитимности сделки от дата по переходу права собственности наименование организации от наименование организации к фио, был совершен еще ряд сделок в отношении наименование организации, в ходе которых, 30% доли уставного капитала Общества приобрела фио, 27% доли уставного капитала Общества приобрел фио, и 43% доли уставного капитала приобрело наименование организации, в котором фио являлась учредителем и генеральным директором одновременно. Таким образом, фио путем обмана похитил земельный участок с расположенными в его пределах объектами недвижимости, кадастровой стоимостью сумма, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб наименование организации в особо крупном размере.

дата наименование организации признано потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда преступлением.

В этот же день наименование организации признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на перечисленное выше имущество.

Вопреки доводам адвоката, для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, имелись основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящиеся в собственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.

Представитель заинтересованного лица принял участие в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о продлении ареста на имущество правильно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, а требования территориальной подсудности, предусмотренные ст.165 УПК РФ, не нарушены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество:

- земельный участок, площадью 12354 квадратных метров, расположенный по адресу:... адрес (адрес),.., с расположенными в его пределах объектами недвижимости:

- здание (Нежилое здание, Административное здание),.., адрес (месторасположение): адрес, вблизи адрес;

- здание (Нежилое здание, Склад-ангар), площадью... квадратных метров, адрес (месторасположение):... адрес (адрес),...

- здание (Нежилое здание,...), площадью 12, 1 квадратных метров, адрес (месторасположение): г.... адрес (адрес),...

- здание (Нежилое здание, Склад), адрес метров, адрес (месторасположение): г.... адрес (адрес),...

- здание (Нежилое здание, Помещение охраны),... в, адрес (месторасположение):... адрес (адрес).., находящийся в пользовании и собственности у наименование организации, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом и правом аренды (субаренды), путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также сдача в аренду и субаренду земельных участков, на срок предварительного следствия, а именно до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: