Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13650/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Костецкого Д.Г, осужденного Теплова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в отношении

Теплова Д.В, не отбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ, назначенных ему приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Теплова Д.В. и защитника - адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года Теплов Д.В. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

08 февраля 2022 года Теплов Д.В. поставлен на учет в филиал N ** ФКУ УИИ УФСИН РФ по городу Москве (далее Филиал); местом отбывания наказания определено ГБУ города Москвы "**" постановлено приступить к выполнению работ с 15 февраля 2022 года.

Ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания администрацией Филиала подано в Дорогомиловский районный суд города Москвы представление о замене неотбытой части наказания более строгим, которое постановлением судьи от 19 апреля 2022 года было удовлетворено; неотбытая Тепловым Д.В. часть наказания в виде обязательных работ продолжительностью 124 часов заменено на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 16 дня с отбыванием в колонии - поселении; к месту отбытия наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поседение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания; разъяснены последствия уклонения от исполнения возложенных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костецкий Д.Г. в защиту Теплова Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращая внимание на положительные характеристики Теплова Д.В, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, и постоянное место работы, которое имеет приоритет в отношении обязательных работ; указывает, что Теплов готов к исполнению наказания в соответствии с законом в свободное от основной работы время. Просит отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вместе с тем, при замене неотбытого наказания в виде обязательных работ не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Вопреки этому положению, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве о замене осужденному Теплову Д.В. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд не проверил представленные инспекцией сведения о периоде фактического исполнения назначенного наказания.

Кроме того судом первой инстанции не приняты во внимание требования статьи 27 УИК РФ согласно которой, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку указанные недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процедуры судопроизводства, устранив указанные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года о замене наказания Теплову Д.В. - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу защитника - адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий