Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13654/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденного Сандадзе А.Ж.

адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 687 от 27 июня 2022 года, переводчика Галстяна К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сандадзе...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Сандадзе А.Ж. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен до 17 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Сандадзе А.Ж. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года уголовное дело в отношении

Сандадзе А.Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное Сандадзе А.Ж. обвинение находится в противоречии с обстоятельствами, установленными, как органами предварительного следствия, так и судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вопреки доводам суда, требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу соблюдены, а дата совершения преступления, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении "21.09.2021 года" является технической ошибкой (опечаткой) и, исходя из исследованных в суде доказательств, в том числе процессуальных документов, датированных 23.09.2021 года", не является препятствием к вынесению итогового решения по делу, не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку дата совершения деяния ими не оспаривалась. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были

.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Сандадзе А.Ж. от 28 сентября 2021 года, датой совершения преступления указано

21 сентября 2021 года, что находится в явном противоречии с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также исследованными в суде письменными материалами, согласно которым инкриминируемое Сандадзе А.Ж. преступное деяние совершено

23 сентября 2021 года.

Указанная противоречивость обвинения в дате совершения преступления, допущенная органами следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Мера пресечения Сандадзе А.Ж. в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении Сандадзе.., которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий