Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13664/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северо-Восточного административного округа Пронина С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве Бондарева А.О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившую постановление суда отменить по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве Бондарев А.О. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28.01.2022 года, по которому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ходатайство имитировано тем, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего. Так необходимо допросить *** и с учетом данных ею показаний, провести очные ставки между нею и другими допрошенными по уголовному делу лицами.

24 февраля 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя отказано. Судом указано, что на момент возбуждения уголовного дела 02.08.2016 имелись в сведения о совершении от имени заместителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ***. действий, которые рассматривались как преступные. При этом следствием не приведено сведений о причинах, по которым указанный свидетель не был допрошен до решения вопроса о прекращении производства по делу, как не указано и каким образом проведение предполагаемых следственных действий со свидетелем повлияет на существо принятого решения. Следователем же в постановлении о прекращении уголовного дела приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, им дана надлежащая оценка, постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северо-Восточного административного округа Пронин С.С, находит судебное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, настаивает на необходимости допроса свидетеля ***, без чего прекращение дела преждевременно. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство руководителя СУ по СВАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве Бондарева А.О. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: