Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13667/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Алексеенко Ю.А, представившего удостоверение N18723 от дата и ордер N 35 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеенко Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под домашним арестом в отношении

ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего в должности главного инженера наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до дата, с запретами, ранее установленными судом.

Этим же постановлением суда продлён срок домашнего ареста до дата фио, паспортные данные, в защиту которого жалоб не принесено, с установлением запретов в соответствии со т. 107 УПК РФ и возложении надзора за соблюдением меры пресечения на ФКУ УИИ УФСИН РФ по адрес.

Выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Алексеенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную, более мягкую, прокурора фио, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до дата.

дата Лебедев А.М. задержан в порядке ст.91 ст. 92 УПК РФ.

дата Лебедеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок действия меры пресечения в виде домашнего в отношении обвиняемого фио продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до дата, с запретами, установленными судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеенко Ю.А, приводя нормы УПК РФ, Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следствия и замене меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую - в виде запрета на определенные действия. Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд мотивировал своё решение тяжестью инкриминируемого Лебедеву А.М. деяния. Обращает внимание, что Лебедев А.М. проживает со своей многодетной семьей, состоящей из супруги и трёх детей, двое из которых несовершеннолетние, а один совершеннолетний, но является учащимся ВУЗа. Все указанные лица и пожилая мать фио находятся на иждивении фио, супруга не работает, официально опекает мать фио, занимается воспитанием детей, является домохозяйкой. Лебедев А.М. официально трудоустроен, работает в должности главного инженера наименование организации длительное время. На протяжении доследственной проверки и предварительного расследования Лебедев А.М. многократно вызывался для дачи показаний в компетентные органы, ведущие расследование и каждый раз являлся по вызовам должностных лиц. Скрываться от органов следствия главе многодетной семьи, в которой Лебедев А.М. является единственным кормильцем. Никаких доказательств намерений у фио скрыться от следствия и суда не имеется. Суд должен учитывать и личность обвиняемого фио, то есть его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом не приведено убедительных оснований в пользу невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий. Доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию фактически отсутствуют. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Продление сроков меры пресечения в виде содержания под домашним арестом неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдан необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Напротив, при сохранении действия текущей меры пресечения - семья фио в данный момент осталась без средств к существованию, так как последний не имеет возможности трудиться и получать доход. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, изменить на меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Лебедев А.М. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления и неустановленных лиц, причастных к его совершению.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, наличия устанавливаемых следствием соучастников расследуемых преступлений, отсутствие постоянного и легального источника дохода, наличия у него действующего заграничного паспорта, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Из предъявленного фио обвинения не усматривается, что преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов и ограничений домашнего ареста. Вопреки доводам защиты установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода обвиняемого на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Приведённые защитником обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, состоянии здоровья, положительных характеристик, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков