Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокуроров Жарикова Е.О., Буканева И.Н., осуждённого Машрапова Н.М. и его защитника

- адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шумской М.А, осуждённого Машрапова Н.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым

Машрапов Насыр Машаевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка N 159 адрес по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

- дата приговором мирового судьи судебного участка N248 адрес по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

осуждённого дата приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N248 адрес от дата окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен);

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, окончательно назначено Машрапову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Машрапов Н.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Машрапова Н.М. в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в период с дата до дата, с дата до дата и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Машрапова Н.М. и его защитника

- адвоката Машинистова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокуроров Жарикова Е.О, Буканева И.Н, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Машрапов Н.М. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машрапов Н.М. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Машрапова Н.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шумская М.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Машрапову Н.М. наказания, указывает, что Машрапов Н.М. полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Совершенное Машраповым Н.М. преступление является преступлением небольшой тяжести. Машрапов Н.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы. На иждивении у Машрапова Н.М. находятся несовершеннолетние дети дата и паспортные данные, а также родители пенсионного возраста (отец паспортные данные - участник Великой отечественной войны). Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено. Несмотря на то, что суд в приговоре указал, что при назначении наказания учёл вышеперечисленные обстоятельства, однако наказание ему назначил явно несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, назначив Машрапову Н.М. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Машрапов Н.М, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также брата - инвалида первой группы и родителей, страдающих различными заболеваниями, находящихся в пенсионном возрасте, которым он постоянно оказывал материальную помощь. Кроме того, отмечает, что он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, работал, однако суд первой инстанции необоснованно указал, что на момент совершения преступления он не работал. Также считает, что суд необоснованно указал, что по приговору от дата штраф не оплачен, тогда как, по его мнению, штраф оплачен им частично.

Просит приговор изменить, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Шиндер Д.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Машрапову Н.М. наказание - справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Машрапов Н.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Машрапова Н.М, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя потерпевшего наименование организации на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Машрапов Н.М, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Машрапова Н.М. по ст. 158.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Машрапову Н.М. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Машраповым Н.М. вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Машрапова Н.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано, что на момент судебного разбирательства Машрапов Н.М. не работал, что штраф по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от дата им не оплачен.

Вывод суда о необходимости исправления Машрапова Н.М лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Машрапову Н.М. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от дата в отношении

Машрапова Насыра Машаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Машраповым Н.М, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осуждённый Машрапов Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина