Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Антонова Сергея Юрьевича и его защитника - адвоката Филиппочкина О.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Илларионова Егора Александровича и его защитника - адвоката Гончаровой И.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Кашина Евгения Геннадьевича и его защитника - адвоката Заболотного Д.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Шураевой Булгун Цеденовны и ее защитника - адвоката Низова А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника Мирасимова А.Р. - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Антонова Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.3, корп.3, кв.192, женатого, работающего менеджером в АО "Альфа-Банк", ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Илларионова Егора Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д.3, кв.45, холостого, работающего специалистом по управлению товарным контентом в ОАО "Анкор", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Мирасимова Анвара Рафкатовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: Московская обл, г. Ступино, с. Шугарово, ул. Донбасская, д.6, кв.3, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Б. Кондратьевский переулок, д.12, стр.1, кв.62, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего коммерческим директором в ООО "Сен-Симон", ранее не судимого, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Шураевой Булгун Цеденовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский р-он, п. Кетченеры, Школьный переулок, д.12, кв.2, фактически проживающей по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д.2, корп.1, кв.180, незамужней, работающей юристом в ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст", ранее не судимой, обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Кашина Евгения Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.8, корп.2, кв.128, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мирасимова А.Р, Шураевой Б.Ц, Илларионова Е.А, Антонова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Кашина Е.Г. в виде домашнего ареста отменена по вступлению постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых Антонова С.Ю, Илларионова Е.А, Шураевой Б.Ц, Кашина Е.Г, защитников - адвокатов Филиппочкина О.А, Гончаровой И.А, Заболотного Д.А, Хоревой М.Ю, Низова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Антонов С.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Илларионов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Мирасимов А.Р. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Шураева Б.Ц. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Кашин Е.Г. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Антонова Сергея Юрьевича, Илларионова Егора Александровича, Мирасимова Анвара Рафкатовича, Шураевой Булгун Цеденовны, Кашина Евгения Геннадьевича возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Кроме того в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющие значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Таким образом, допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суд первой инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора Южного административного округа г..Москвы Синдеев А.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что описание преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования; обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, что также выполнено и при предъявлении обвиняемым обвинения. Отмечает, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательной сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельства, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных договоров, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Обращает внимание, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Факт распоряжения полученным имуществом - денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора подтверждается в том числе тем, что согласно ответам из финансово-кредитных учреждений, в которых у ООО "Ресейл Эксперт" на момент совершения преступлений были открыты расчетные счета, денежные средства, полученные от потерпевших не поступали, в основаниях зачисления денежных средств на расчетный счет не указывалось основания платежей как денежные средства полученные от потерпевших по конкретному договору, что в том числе свидетельствует об изначальном умысле распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и отсутствию финансово-хозяйственной деятельности у подконтрольной организованной группе организации ООО "Ресейл Эксперт". Помимо отсутствия движения денежных средств на счетах ООО "Ресейл Эксперт" согласно полученным выпискам из финансово-кредитных учреждений, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности подтверждается в том числе тем, что по юридическому адресу офис ООО "Ресейл Эксперт" не находился, согласно сведениям, полученным из ИФСН России N 26 по г. Москве обвиняемыми подавались нулевые декларации по налогу на прибыль, что фактически свидетельствует о наличии прямого умысла у обвиняемых на совершение инкриминируемых им преступлений.

Также полагает, что обстоятельства совершенного преступления Шураевой Б.Ц. и другими лицами в отношении Мухина К.И. органами предварительного следствия указаны верно, отражены согласно требованиям п. 4 ст. 171 УПК РФ описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 ст. 73 УПК РФ; и органами предварительного следствия с учетом обстоятельств совершенного преступления инкриминирована сумма похищенных денежных средств в сумме 900.000 рублей, то есть сумма, равнозначная сумме полученной от потерпевшего Мухина К.И. Мирасимовым А.Р, что не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления и фабуле обвинения. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанные требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Мирасимова А.Р, Шураевой Б.Ц, Илларионова Е.А, Антонова С.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об их личности и считает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости отмены меры пресечения в отношении Кашина Е.Г. в виде домашнего ареста по вступлению постановления в законную силу, поскольку Кашин Е.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от явки в суд и в органы предварительного расследования не уклонялся, доказательств не уничтожал, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, судопроизводству не препятствовал, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, социально адаптирован.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от

22 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Антонова Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Илларионова Егора Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Мирасимова Анвара Рафкатовича, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Шураевой Булгун Цеденовны, обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Кашина Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление Первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова