Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13692/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя фио - адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела N 12001450179002094, выразившееся в не возбуждению перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, которая утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указала все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения, приложив соответствующие документы. Выводы суда об обратном заявитель полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление просит отменить, материалы просит направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что содержание поданной фио жалобы и её просительная часть, противоречат содержанию приложенных к жалобе документов; требования жалобы и её обоснование подлежат уточнению заявителем, а именно в чем именно выразилось бездействие следователя, поскольку в отсутствие таковых суд лишен возможности рассмотреть жалобу по существу.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, вопреки выводам суда, потерпевшей фио в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования - бездействие следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, в рамках уголовного дела N 12001450179002094, выразившееся в не возбуждению перед судом ходатайства о наложении ареста на квартиру, по факту незаконного выбытия прав собственности на которую, возбуждено уголовное дело.

Обосновывая данную позицию, заявитель указала, что ее представителем адвокатом фио в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес дата подано ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое следователем фио рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Указанное постановление следователя фио от дата было заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и решением Тверского районного суда адрес от дата признано незаконным. Повторно ходатайство о наложении ареста на имущество было следователем фио рассмотрено дата и удовлетворено. До настоящего времени следователь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество не обратился и указанное бездействие следователя является предметом обжалования в порядке ст. 125 ЦУПК РФ. К жалобе заявитель приложил копии документов, включая постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела N 12001450179002094 от дата об удовлетворении ходатайства адвоката фио в защиту интересов потерпевшей фио о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым фио для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Материал по жалобе фио направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: