Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13727/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, заявителя - представителя по доверенности Р. С.А. - Н. А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Р. С.А. - Н. А.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель по доверенности Р.С.А. - Н. А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия руководителя МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. К.С. при рассмотрении сообщения о преступлении N ** от 02 марта 2022 года, а именно не принятие сообщения о преступлении, его не регистрации в книге сообщений о преступлений и в части не проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 303 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе з аявитель представитель Р. С.А. - Н. А.А, выражая несогласие с выводами суда о прекращении производства по жалобе, просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства, обращает внимание, что заявитель также обжаловал действия (бездействие) должностного лица. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности действий должностного лица, который не зарегистрировал сообщение о преступлении, не провел проверку и вынес необоснованное решение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно прекратил производство по жалобе, ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку принятое решение не устраняет нарушений, допущенных следователем. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не дана оценка доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, установив, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе и привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для прекращении производства по жалобе. Доводы автора жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

При повторном обращении заявителя представителя Р. С.А. - Н. А.А. с жалобой на вышеуказанное решение должностного лица, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 г. производство по его жалобе прекращено, поскольку данное постановление уже являлось предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе заявителя Люблинский районный суд г. Москвы в своем постановлении обоснованно сослался на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, которым в полном объеме проверена законность и обоснованность действий руководителя МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. К.С, данное решение суда вступило в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Р. С.А. - Н.А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Симаров