Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13728/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В., заявителя Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление

Люблинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Шмидта В.М. на действия следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шмидт В.М. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя следственного отдела OMBД по району Печатники г.Москвы Г. А.Ф, который не вынес постановление в порядке ст.155 УПК РФ о выделении из материалов уголовного дела N** материалов в отношении Шмидт В.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД по району Печатники г.Москвы Г. А.Ф, составившего и подавшего рапорт (КУСП N** от 29.03.2022 года) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, при этом подробно изложил обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту использования поддельного разрешения на свидание с осужденной З. М.В, передачи данного уголовного дела по подследственности, а также возбуждения уголовного дела по факту изготовления указанного поддельного разрешения на свидание с осужденной З. М.В.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем Шмидтом В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав подозреваемого Шмидт В.М.; полагает, что выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, национального и международного законодательства, постановление нарушает права, свободы и законные интересы подозреваемого Шмидт В.М, создает препятствия в реализации его прав, свобод, законных интересов, препятствует немедленному восстановлению нарушенных прав, обращает внимание, что в постановлении не верно изложена хронология вынесения постановлений и составления и подачи рапорта следователем, полагает, что наличие не отмененного постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД по району Печатники г.Москвы Г. А.Ф. от 21.03.2022 года, которым прекращено уголовное преследование Шмидт В.М. по уголовному делу N**, препятствовало составлению и подаче нового рапорта об обнаружении признаков преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом следствия материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 20 января 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом разрешения на свидание с осуждённой З. М.В, содержащейся в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, и использования данного разрешения для прохода на территорию СИЗО.

26 августа 2021 года уведомление о подозрении в совершении данного преступления вручено Шмидту В.М.

30 ноября 2021 года действия Шмидта В.М. переквалифицированы на ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело направлено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации производства предварительного расследования.

Уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, 21 марта 2022 года начальником СО постановление о квалификации действий от 30 ноября 2021 года отменено.

21 марта 2022 года следователь следственного отдела OMBД по району Печатники г.Москвы Г. А.Ф. прекратил уголовное преследование Шмидта В.М. по ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

29 марта 2021 года следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и вынесено постановление о выделении на основании ст.155 УПК РФ материалов для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Шмидта В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно ст.155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь действовал в пределах предоставленных ст.38 УПК РФ полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Оценка обоснованности действий следователя по выделению материалов уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ, не входит в компетенцию суда, осуществляющего контроль в порядке ст.125 УПК РФ, и прямо противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд не наделен полномочиями давать следователю, осуществляющему расследование уголовного дела, указания о производстве конкретных процессуальных действий.

Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством являются действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемый рапорт следователя и постановление о выделении материалов из уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Шмидта В.М. и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что указанный рапорт следователя нарушает его права, т.к. явился основанием для возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку сам по себе рапорт об обнаружении признаков преступления не влечет с необходимостью возбуждения уголовного дела и не является основанием для наступления уголовной ответственности для конкретного лица. В этом случае заинтересованные лица вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в установленном УПК РФ порядке.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Шмидта В.М. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий