Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13742/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, защитника-адвоката

Толмачева Л.И, предоставившего удостоверение N 4597 и ордер N 215 от 4 июля 2022 года;

осужденного Гуслякова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуслякова И.А. и его защитника-адвоката Толмачева Л.И, на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым

Гусляков И*** А***, *************, ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен, на основании ст. 75-1 УПК РФ, самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствие с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Гуслякова И.А. к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Выслушав осужденного Гуслякова И.А. и адвоката Толмачева Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусляков, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в г.М***, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Гусляков вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусляков И.А. просит изменить приговор, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил моральный и материальный ущерб и никаких претензий не имеет. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев Л.И, не оспаривая выводов суда о виновности Гуслякова, считает приговор подлежащим отмене в связи с не применением положений ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Указывает, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое соответствовало положениям закона. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не выполнил требований закона, изложенных в п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 июня 2013 года. Кроме того, не прекращение уголовного дела и не применение норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является также и необоснованным. Так, к моменту рассмотрения дела судом, Гусляков принял меры к возмещению причиненного вреда, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, а его поведение после совершения преступления и рассмотрения дела в суде свидетельствует об уважительном отношении к основополагающим нравственным ценностям, в том числе к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения. Кроме того, отказав в прекращении уголовного дела и назначив наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УК РФ и не рассмотрел фактически вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Гуслякова прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях прокурор Клевцова Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Дело рассмотрено в соответствии с законом, суд мотивировал свое решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и назначил наказание, исходя из общественной опасности совершенного деяния и всех данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из приговора, Гусляков свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы защиты об отсутствии беспристрастности при разрешении ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, согласно протокола судебного заседания, суд принял ходатайства потерпевшего и Гуслякова о прекращении уголовного дела, выслушал стороны и принял решение о рассмотрении данного ходатайства при принятии окончательного решения в совещательной комнате. Тем самым, суд не ущемил стороны в их правах, не предрешилисход дела и не высказал свою позицию по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, стороны не заявляли отводов председательствующему, тем самым не высказывали свое недоверие к суду и не ставили вопрос о незаконном составе.

Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в совещательной комнате, суд действовал в строгом соответствии с законом и свое решение мотивировал. Оснований ставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий от совершенного деяния, а также совокупности всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 и 76-2 УК РФ.

Наказание Гуслякову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гуслякова положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Апелляционная инстанция считает, что Гуслякову назначено справедливое наказание и не находит оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в отношении

Гуслякова И*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин