Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора Буканева И.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N17277 и ордер N23/80 от 27 июня 2022 года, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении

Вырлана.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буканева И.Н, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 марта 2022 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Вырлана В.А.

01 марта 2022 года Вырлан В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 марта 2022 года Вырлану В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

02 марта 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Вырлана В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

22 апреля 2022 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району города Москвы, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении Вырлана В.А, мотивируя тем, что Вырлан В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории г. Москвы, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Вырлан В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Вырлана В.А. продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, подлежащим отмене, полагая, что выводы суда носят предположительный характер. При этом обращает внимание на сведения о личности Вырлана В.А, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, на иждивении находятся двое детей. Также отмечает, что проживающие в Московской области родственники ее подзащитного выразили желание предоставить на весь период разбирательства по делу принадлежащую им жилую площадь. Кроме того, по мнению автора жалобы, в материале органа следствия отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Вырлан В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Вырлана В.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Вырлану В.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Вырлан В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности Вырлана В.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Вырлан В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Вырлана В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вырлана В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вырлана В.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Вырлана.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова