Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13748/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, осуждённого Дарёева Х.Ч. и его защитника

- адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дарёева Х.Ч, адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

Дарёев Хуршедчон Чангихонович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Дарёева Х.Ч. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Дарёева Х.Ч, его защитника

- адвоката Хоревой М.Ю, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дарёев Х.Ч. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве дата в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дарёев Х.Ч. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Дарёева Х.Ч. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Дарёеву Х.Ч. наказания, указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Совершенное Дарёевым Х.Ч. преступление является преступлением средней тяжести. Отмечает, что Дарёев Х.Ч. имеет родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, которым осуждённый оказывает помощь и поддержку. Кроме того, Дарёев Х.Ч. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Автор жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли суду первой инстанции назначить Дарёеву Х.Ч. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить Дарёеву Х.Ч. наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осуждённый Дарёев Х.Ч, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе Дарёев Х.Ч. указывает, что в протоколе его личного досмотра от дата отсутствует информация об отказе подписать его, а также добровольно ли им был выдан мобильный телефон. Просит учесть данные обстоятельства при вынесении судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Дарёев Х.Ч. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дарёева Х.Ч, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дарёев Х.Ч, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Дарёева Х.Ч. по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Доводы же жалобы осуждённого об оспаривании им протокола личного досмотра от дата рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до Дарёева Х.Ч, при этом последний, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, нарушений уголовного-процессуального закона при проведении личного досмотра осуждённого и составлении протокола его личного досмотра не допущено.

Следователем в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Дарёеву Х.Ч. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Дарёевым Х.Ч. вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, оказание осуждённым материальной и иной помощи своим родственникам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дарёева Х.Ч. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает. Вывод суда о необходимости исправления Дарёева Х.Ч. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Дарёеву Х.Ч. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении

Дарёева Хуршедчона Чангихоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Дарёевым Х.Ч, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осуждённый Дарёев Х.Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина