Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13755/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, предъявившего

удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галаванова Т.О. и обвиняемого Корчаганова Е.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Корчаганова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Корчаганова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК... в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК... задержан фио

дата Корчаганову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. указывает на незаконность постановления в связи с отсутствием необходимости избрания в отношении Корчаганова Е.А. самой строгой меры пресечения. Суд оставил без внимания, что обвиняемый активно способствует расследованию, вину признал, желает возместить ущерб. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает на несогласие с постановлением в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КорчагановаЕ.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении Корчаганову Е.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Корчаганова Е.А.

Представленные документы, подтверждают наличие в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Корчаганова Е.А. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Корчаганова Е.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Корчаганову Е.А. деяния, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Корчаганову Е.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК...

Доводы защитника об отсутствии оснований к дальнейшему продлению срока содержания под стражей по причине окончания производства следственных действий, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Корчаганова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.