Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя Задачина А.А., обвиняемого Кара-Мурзы В.В. и его защитников - адвокатов Давыдовой С.В., Михайловой О.О., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым в отношении

Кара-Мурзы Владимира Владимировича, 07 сентября 1981 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, а также Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего журналистом радиостанции "Эхо Москвы", зарегистрированного по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д.18/1 кв.8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Кара-Мурзы В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога денежных средств или личного поручительства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Кара-Мурзы В.В, его защитников - адвокатов Давыдовой С.В, Михайловой О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А, следователя Задачина А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2022 года ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 12 августа 2022 года.

22 апреля 2022 года Кара-Мурзе В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и в тот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Кара-Мурзе В.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы об этом основаны на предположениях, суд при обосновании своих выводов ограничился стандартными, общими и необоснованными фразами, выражает мнение о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, указывает, что основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требование ст. 241 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании, тогда как ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Обращает внимание на то, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к инкриминированному ему преступлению, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение об этом должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения.

Автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе денежного залога в размере 5 000 000 рублей, домашнего ареста, запрета определённых действий или личного поручительства. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, а также обстоятельства, при которых он дважды в последние несколько лет был отравлен в г. Москве, после чего находился в состоянии комы. Защитник связывает эти факты с оппозиционной по отношению к нынешним российским властям политической и общественной позицией Кара-Мурзы В.В, от эффективного расследования которых самоустранился СК России. Также автор жалобы приводит положительные данные о личности обвиняемого, который является известным журналистом, общественным и политическим деятелем. В течение многих лет сотрудничал в качестве корреспондента и обозревателя с известными российскими средствами массовой информации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того, никаким образом не препятствовал уголовному судопроизводству.

По мнению автора жалобы, эти данные о личности обвиняемого судом первой инстанции не были приняты во внимание при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания Кара-Мурзы В.В. под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кара-Мурзы В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Кара-Мурзы В.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Кара-Мурза В.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Кара-Мурзы В.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий, залог или личное поручительство, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кара-Мурза В.В, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кара-Мурзе В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Кара-Мурзы В.В. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Обвинение Кара-Мурзе В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Кара-Мурзы В.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Кара-Мурзы В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением права обвиняемого Кара-Мурзы В.В. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений требований ст. 241 УПК РФ судом не допущено.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении Кара-Мурзе В.В. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кара-Мурзы В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

В связи с изложенным, необоснованным является довод жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления срока действия указанной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кара-Мурзы В.В. под стражей отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Кара-Мурзы В.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, в том числе личные поручительства приняты во внимание, однако они сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления в отношении Кара-Мурзы В.В. срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кара-Мурзы Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина