Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13773/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Старостиной Ю.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостиной Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Авдеева.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК... в отношении неустановленных лиц.

дата Авдеев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... и ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК...

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина Ю.В. указывает на незаконность постановления, так как суд надлежащим образом, не проверил отнесены ли преступления, в совершении которых обвиняется Авдеев А.В, к предпринимательской деятельности. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к совершению преступлений. Обращает внимание на то обстоятельства, что Авдеев А.В. не скрывался от следствия, у него не имеется недвижимости за границей деятельность, которой занимался обвиняемый, является предпринимательской, не представлены доказательства, подтверждающие, что Авдеев А.В. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать следствию. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными.

При этом, учитывая положения ст.2 ГК.., оснований полагать, что инкриминируемые Авдееву А.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеется.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Авдеев А.В. находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК.., в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Авдеева А.В. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, Авдеев А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, об избрании в отношении Авдеева... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский