Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13777/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио.

обвиняемой Бабахановой Л.К, защитника адвоката фиоА

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Саидалиева К.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бабахановой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении Бабахановой Л.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу задержанной в порядке ст. 91, 92 УК РФ Бабахановой Л.К, которой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление об избрании Бабахановой Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Бабахановой Л.К. меры пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Бабахановой Л.К. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каким-либо фактических данных о намерениях Бабахановой Л.К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в постановлении выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения обвиняемой под стражу носят характер предположений и в нарушение закона мотивированы лишь тяжестью предъявленного Бабахановой Л.К. обвинения. Обращая внимание на то, что фио является гражданской РФ, с дата проживает в адрес, неофициально работает, получая ежемесячно доход не менее сумма, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судима, к иным видам ответственности не привлекалась, попыток воспрепятствовать сотрудникам правоохранительных органов не предпринимала, активно способствовала расследованию, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Бабахановой Л.К. могут быть достигнуты при применении к ней запрета определенных действий, поэтому избрание обвиняемой самой строгой меры пресечения является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемой Бабахановой Л.К. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. и просивших изменить Бабахановой Л.К. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении Бабахановой Л.К. меры пресечения не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Бабахановой Л.К. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фиоК меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по адресу регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирована, т.е. иного постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, наличие у Бабахановой Л.К. постоянного источника дохода документально не подтверждено, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Бабахановой Л.К. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Бабахановой Л.К. под стражу и о том, что применение к обвиняемой избранной ей меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бабахановой Л.К, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Бабахановой Л.К. к вмененному ей преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к обвиняемой запрета определённых действий.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании Бабахановой Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от

дата в отношении Бабахановой... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова