Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13779/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

Бурлакова.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио, не проверил должным образом наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, проигнорировал доводы защиты и мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на необходимость проведения по делу фио следственных действий и формально перечислив в постановлении обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтвержденные какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерении фио скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, решение суда в отношении фио основано на предположениях следователя и тяжести предъявленного Бурлакову С.М. обвинения, которое не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности применения к Бурлакову С.М. более мягкой меры пресечения, адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертизы, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Бурлакову С.М... меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Бурлаков С.М. обвиняется в тяжком преступлении против личности, по месту регистрации не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бурлаков С.М. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Бурлакову С.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении Бурлакову С.М. меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фиоМ под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Бурлакова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова