Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13793/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., участием прокурора фио, обвиняемого Прядко А.Ю., его защитников - адвоката Мельниковой Е.В. и Жучковой М.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Мельниковой Е.В. и Жучковой М.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым, в отношении

Прядко Алексея Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, 3-й Митинский пер, д. 5, кв. 339, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата при наличии достаточных на то оснований по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата в рамках данного уголовного дела был задержан Прядко А.Ю, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата в отношении Прядко А.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Прядко А.Ю. срока содержания под стражей до дата, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прядко А.Ю. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. и Жучкова М.А, подробно приводя нормы уголовного законодательства, считают принятое судом решение незаконным и необоснованным. Отмечают, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить основанием к содержанию лица под стражей. Защита отмечает, что суд первой инстанции ссылается на то, что Прядко А.Ю. известны данные свидетелей, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, но не конкретизирует и не обосновывает, каких свидетелей знает или должен знать Прядко А.Ю, а также какие основания является достаточными полагать, что он скроется или воспрепятствует правосудию. Также защита обращает внимание на данные о личности их подзащитного, который не имеет за рубежом источника дохода, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет хронические заболевания, что свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что Прядко А.Ю. скроется или имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда. Также, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции в своем постановлении не аргументировал причины, согласно которым избрание Прядко А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может препятствовать органам предварительного следствия в проведении комплекса следственных действий. Обращают внимание, что мотивировочная часть обжалуемого постановления Пресненского районного суда адрес от дата, является фактически идентичной по содержанию постановления от дата, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении также не отражено правовых причин, на основании которых в отношении фио не может быть изменена мера пресечения на домашний арест.

Сторона защиты просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прядко А.Ю. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Прядко А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Прядко А.Ю. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Прядко А.Ю. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Прядко А.Ю. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Прядко А.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Прядко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Прядко А.Ю. является гражданином Российской Федерации, в том числе наличие постоянного места жительства на адрес, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время, суд принял во внимание, что Прядко А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Прядко А.Ю. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Прядко А.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Прядко А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Прядко А.Ю. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Прядко А.Ю. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Прядко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Прядко А.Ю. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Прядко А.Ю. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Прядко А.Ю. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прядко Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.