Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13796/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., подсудимого ***, его защитника - адвоката Улищенко М.Б., предоставившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоба защитника - адвоката Улищенко М.Б. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 сентября 2022 года

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Улищенко М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г.Москвы 31 марта 2022 года..

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее *** мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко в защиту *** просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей исходил только из тяжести предъявленного обвинения, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований, которые послужили для избрания меры пресечения.

Обвинением не представлены сведения о том, что *** в случае применения к нему более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, никаких доказательству этим утверждениям в деле не имеется.

Предварительное следствие по делу окончено, свидетели и потерпевшие допрошены. *** примирился с потерпевшим, принес ему извинения, которые приняты, перечислил денежные средства в благотворительный фон "Петровка 38". Указанное свидетельствует о том, что изменились основания избрания меры пресечения.

Тихомиров обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое не повлекло каких - либо последствий для здоровья потерпевшего. *** имеет постоянное место жительств в Москве, проживает вместе с бабушкой и матерью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исправно платит налоги, положительно характеризуется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении *** и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что *** обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, при этом свидетели и потерпевший по настоящему делу не допрошены, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса.

Судом первой инстанции учтены данные о личности *** в том числе его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором *** обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: