Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13797/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников адвокатов Тимошенко А.Н. (в защиту ***), Мартынова Г.Ю. (в защиту ***), Сердечного Р.В. (в защиту ***), обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сердечного Р.В. в защиту ***, защитника - адвоката Мартынова Г.Ю. в защиту ***, защитника - адвоката Прониной Е.А. в защиту ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, которым в отношении

***, ***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 августа 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитников адвокатов Тимошенко А.Н, Мартынова Г.Ю, Сердечного Р.В, обвиняемых ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого 11 марта 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ задержаны ***, а 12 марта 2022 года им предъявлено соответствующее обвинение по указанной статье.

Кроме того 12 марта 2022 года в отношении ***, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 августа 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Постановлением суда от 08 июня 2022 года по итогам совместного рассмотрения ходатайств вынесено постановление, которым срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 10 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина в защиту *** просит постановление отменить, применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней положения Конституции РФ, УПК РФ, а также правовых позиций ВС РФ и КС РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое решение, поскольку в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные, фактические обстоятельства или сведения, которые бы свидетельствовали о том, что ее подзащитный может скрыться, а также о том, что им были предприняты попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства, выводы суда носят предположительный характер, не убедительны и не могли быть положены в основу продления действия самой строгой меры пресечения в отношении ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов в защиту *** просит постановление отменить, меру пресечения в отношении его подзащитного изменить на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда о том, что *** может скрыться, препятствовать производству по делу, оказать на кого - либо давление, являются предположительными, доказательствами не подтверждены. Каких -либо оперативных материалов о намерениях *** на совершение противоправных действий не представлено.

Судом не учтено, что *** является гражданином РФ, имеется постоянное место жительство, регистрации на территории РФ, личность его документально установлена, он не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием, от показаний не отказывался, вину признает.

Вопреки выводам суда никаких препятствий для применения более мягкой меры пресечения к *** не имеется.

Также защитник отмечает, что в течение двух месяцев с его подзащитным не проводятся следственные действия, по делу допущена волокита. При этом сама по себе необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Фактически и следственный орган и суд при продлении срока содержания под стражей руководствовались только тяжестью предъявленного обвинения как единственным основанием, что противоречит требованиям закона и правовым позициям ВС и КС РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сердечный в защиту *** просит постановление отменить, применить к его подзащитному иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно -процессуального закона, правовых позиций КС РФ, которым по его мнению не соответствует постановление суда.

Выводы суда о наличии в отношении *** оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются какими - либо доказательствами. В постановлении формально перечислены положения ст.97 УПК РФ, однако утверждение о том, что они относятся к ***, являются бездоказательными.

Суд при продлении срока содержании под стражей в отношении *** руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, что недопустимо.

Никаких сведений о том, что в отношении *** невозможно применить иную более мягкую меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в квартире, находящейся в его собственности, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемым под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2022 года, п оскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, при этом обвиняется в совершении преступления против здоровья населения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, при этом не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, при этом обвиняется в совершении преступления против здоровья населения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, при этом проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, при этом обвиняется в совершении преступления против здоровья населения.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем заключение под стражу, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении 3 - х лиц, подошел индивидуализировано к изучению личности каждого обвиняемого и проверке оснований для продления срока содержания под стражей.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении ***, в виде заключения под стражу либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: