Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13804/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Фалатюка В.В, защитников - адвокатов

Поповского И.О. и

Долгова Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Долгова Д.Г. и Поповского И.О. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым в отношении

Фалатюка В.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 01 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев 30 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Фалатюка В.В, адвокатов Поповского И.О. и Долгова Д.Г, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06 марта 2022 года ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Фалатюка В.В,. которое в последующем соединено с другими уголовными делами.

07 марта 2022 года Фалатюк В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 26 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок расследования по уголовному делу продлён до 06 июля 2022 года.

03 июня 2022 года постановлением Черёмушкинского районного суда г.Москвы Фалатюку В.В. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 (трёх) месяцев 30 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. выражает своё несогласие с постановлением суда считая, что законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит постановление суда отменить и избрать Фалатюку В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. также

выражает своё несогласие с постановлением суда считая, что законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было. В свою очередь приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит постановление суда изменить и внести соответствующие редакционные изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены поскольку, Фалатюк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Фалатюку В.В. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, и запрашиваемый следователем срок продления заключения под стражей обвиняемого Фалатюка В.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока дознания.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фалатюка В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фалатюку В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Фалатюка В.В. и конкретных обстоятельств дела суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты при расследовании дела, вопреки позиции защитника Поповского И.О, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

П р оизводство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, в связи с чем каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, Фаталюк В.В. может воспрепятствовать производству по делу, и к тому же, основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Фаталюка В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Фалатюка В.В. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитников.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Фалатюка В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Фалатюку В.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Фалатюка В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко