Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13812/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., адвоката Назарова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, по которому

Бакунину Д.С, *** обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 августа 2022 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ***, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бакунин Д.С. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Бакунину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года на время рассмотрения уголовного дела в суде продлен до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, утверждает, что государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания Бакунина Д.С. под стражей, а суд ошибочно положил в основу своего решения неподтвержденные доводы государственного обвинителя; суд необоснованно не учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, участником боевых действий на территории Чеченской Республики, характеризуется положительно, зарегистрирован в ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, безработную супругу и мать предпенсионного возраста, а также страдает хроническими заболеваниями, требующими лечения, которое он в условиях СИЗО не получает. Просит постановление суда изменить, избрав Бакунину Д.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакунина Д.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Бакунин Д.С, но и проанализировал данные, характеризующие личность подсудимого. При отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Бакунину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан обоснованный вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Бакунину Д.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката Назаровой Н.С. на то, что суд не учел сведения о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат судебному решению. Суд учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, проживание не по месту регистрации, и оценив это в совокупности с тяжестью обвинения и его конкретными обстоятельствами, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Помимо этого, судом проанализированы сведения о состоянии здоровья Бакунина Д.С, однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявление автора апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения Бакунину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела и обжалуемому судебному постановлению.

Из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Ни адвокат, ни сам подсудимый не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Бакунина Д.С. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае изменения подсудимому меры пресечения, он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства защитника об изменении Бакунину Д.С. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Бакунину Д.С. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, по которому

продлен срок содержания под стражей

Бакунину Д.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: