Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13825/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Темирсолтанова Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темирсолтанова Т.И. на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Аджиеву Арслану Загировичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работавшему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Темирсолтанова Т.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата года Аджиев А.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес Аджиеву А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Аджиеву А.З. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия установлен до 4 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Аджиеву А.З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Аджиев А.З. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по истечению 1, 5 суток с момента его фактического задержания. Защитник указывал на данное обстоятельство, но суд не принял мер для исследования заявленных доводов. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Аджиеву А.З. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Аджиеву А.З. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Аджиев А.З. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет места жительства в адрес, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Аджиев А.З. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Аджиеву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Аджиев А.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по истечению 1, 5 суток с момента его фактического задержания, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд материалы не содержат полных данных для принятия обоснованного решения. В постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Аджиева Арслана Загировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий