Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13836/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четкина В.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым признан законным обыск в жилище фио

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Четкина В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата производство следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

дата на основании постановления следователя указанного органа расследования от того же числа и по его поручению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в жилище фио по адресу: адрес. корп. 4, кв. 129 произведен обыск.

дата в Головинский районный суд г. Москвы поступило уведомление о производстве указанного обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата производство обыска в жилище фио признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Четкин В.Е. просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным и необоснованным произведенный в жилище фио обыск, поскольку судебного разрешения на его проведение получено не было. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие неотложность произведенного обыска. Отмечает, что постановление о проведении обыска в жилище фио вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, содержит ссылку на номер другого уголовного дела. Указывает, что сотрудники ОЭБиПК, проводившие обыск, не имели на это полномочий и соответствующего поручения следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из представленных материалов дела следует, что у следствия имелись достаточные основания полагать возможное наличие в жилище фио предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые могли быть уничтожены либо сокрыты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что произведенный в жилище фио обыск носил неотложный характер и пришел к правильному выводу о законности данного обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище фио, уведомлении суда о проведенном обыске и рассмотрении судом этого уведомления не допущено. Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, находившемуся в указанном жилище лицу данное постановление было объявлено, суд уведомлен об обыске с соблюдением норм УПК РФ. Судом были исследованы юридически значимые для рассмотрения данного уведомления обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы обыск произведен сотрудниками ОЭБиПК на основании соответствующего поручения следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата о признании законным производства обыска в жилище

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий