Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13838/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Замай А.П.

представителя заявителя - адвоката Лесневского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АНО ВО "ИМЭИИ" в лице ректора Голобородова А.Ф.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым

жалоба АНО ВО "ИМЭИИ" в лице ректора Голобородова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворена в части признания незаконным бездействия ст.следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Низкиной Н.А, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 9 сентября 2021 года о предоставлении информации по уголовному делу и копий принятых процессуальных решений, а в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неуведомлении о приостановлении и продлении сроков предварительного расследования, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ст.следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Низкиной Н.А, выразившегося в неразрешении ходатайств и непредоставлении сведений о принятых процессуальных решениях, а также предоставлении заявителю их копий по уголовному делу, по которому АНО ВО "ИМЭИИ" признано потерпевшим, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд по жалобе заявителя принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее конституционные права АНО ВО "ИМЭИИ" как потерпевшего по уголовному делу, просит полностью удовлетворить заявленные требования ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, обязать его устранить допущенные нарушения; суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы; подтверждение уведомления заявителя о принятых следователем процессуальных решениях не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 18 марта 2019 года должностным лицом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому АНО ВО "ИМЭИИ" признано потерпевшим.

По данному уголовному делу органами предварительного расследования проводились необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и впоследствии возобновлялось.

Обо всех указанных процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в материале имеются соответствующие извещения, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия должностных лиц в данной части не усматривается.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также подтвердил, что фактически в настоящее время уведомлен о принятых по делу вышеуказанных процессуальных решениях, в связи с чем суд расценивает действия адвоката Лесневского, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, как злоупотребление своими процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии нарушений конституционных и процессуальных прав АНО ВО "ИМЭИИ" в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неуведомлении потерпевшего о приостановлении и продлении сроков предварительного расследования.

В то же время, как обоснованно установлено судом, 28 октября 2021 года в СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство АНО ВО "ИМЭИИ" от 9 сентября 2021 года о предоставлении заявителю информации по уголовному делу и копий принятых процессуальных решений.

Сведения о рассмотрении данного ходатайства потерпевшего в установленном законом порядке органом следствия суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении конституционных и процессуальных прав заявителя и правомерно удовлетворил его жалобу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных и процессуальных прав потерпевшего, поскольку доводы жалобы также могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года по жалобе АНО ВО "ИМЭИИ" в лице ректора Голобородова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий