Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13851/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Леонтьевой Л.Н. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

ЛЕОНТЬЕВОЙ ЛАРИСЫ НАДИРОВНЫ, родившейся дата в адресбирске, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей первым заместителем директора наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Московская область, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Леонтьевой Л.Н. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении должностных лиц наименование организации и лиц, осуществляющих управленческие функции в наименование организации, наименование организации и наименование организации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем с уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

дата возбуждено уголовное дело в отношении Леонтьевой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата.

дата Леонтьева Л.Н.

задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Леонтьева Л.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие наименование организации Минобороны России денежные средства в сумме сумма под видом закупки аппаратов искусственной вентиляции легких.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Леонтьевой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Леонтьевой Л.Н. срока содержания под стражей.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Леонтьевой Л.Н. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест", указывает следующее. фио, который обвиняется в совершении преступления вместе с фиоН в настоящее время Мосгорсудом отпущен из под стражи и ему избрана мера пресечения

- домашний арест. Следствие преследует только цель оказать на Леонтьеву Л.Н. давление, получить признательные показания и требует от суда продления содержания её под стражей, не приводя ни одного убедительного довода о том, каким образом она находясь под домашним арестом сможет скрыться, повлиять на свидетелей. Вина Леонтьевой Л.Н. не доказана. Довод следствия, что Леонтьева Л.Н. совершила преступление с целью получения карьерных преференций, также надуман и не включён в диспозицию ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие создает условия, при которых невозможно получить объективные данные оправдывающие Леонтьеву Л.Н. Данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражей обвиняемой Леонтьевой Л.Н. органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, Вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство защиты об избрании Леонтьевой Л

.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леонтьевой Л.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Леонтьева Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Леонтьевой Л.Н. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Леонтьевой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Леонтьева Л.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Леонтьевой Л.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана и продлена с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Леонтьевой Л.Н. под стражей. Основаниями для заключения её под стражу и продления меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Леонтьевой Л.Н, в том числе наличие у неё гражданства России и места жительства в адрес, трудоустроенность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей и престарелого отца, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения и продления к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Леонтьевой Л.Н. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, истребованием материалов, что объективно удлинило сроки содержания под стражей.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Леонтьевой Л.Н, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Леонтьевой Л.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Из предъявленного Леонтьевой Л.Н. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого она обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛЕОНТЬЕВОЙ ЛАРИСЫ НАДИРОВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков