Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13859/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Аменицкого И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Аменицкого И.И. и его адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Аменицкого Ивана Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей дата, дата и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Аменицкого И.И. и неустановленных лиц.

дата Аменицкий И.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Аменицкого И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Аменицкого И.И. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аменицкий И.И, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что родился и проживает в адрес по адресу: адрес, зарегистрирован в квартире родителей по адресу: адрес, родители предоставили нотариально обязательство о его содержании по адресу регистрации. Кроме того, на его иждивении трое малолетних детей и жена, которая не работает, таким образом, он является единственным кормильцем в семье. Он имеет два высших образования МГИМО по специальности "Политика" и РУДН по специальности "Юриспруденция", занимается благотворительностью, финансово помогает детским домам, имеет постоянное место работы в наименование организации в должности генерального директора, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступлением материальный ущерб причинен не был. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов К.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства инкриминируемого Аменицкому И.И. деяния, а именно что ему предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, в результате преступления материальный ущерб никому не причинен. Потерпевший и свидетели допрошены, очные ставки с ними проведены. Полагает, что нарушен усыновленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 159 УК РФ. Отмечает, что инкриминируемое деяние совершено единоличным исполнительным органом наименование организации при реализации им полномочий по управлению этой компанией, а также связано с осуществлением наименование организации экономической деятельности по оказанию услуг в сфере кадастрового учета и регистрации недвижимости гражданину Погребняку. Следствием не представлено доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Аменицким И.И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что Аменицкий И.И. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Аменицкий И.И. страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место работы - является учредителем и директором наименование организации, никакого имущества в России не продавал, за рубежом источника доходов не имеет. В настоящее время установлены ограничения транспортного сообщения, в связи с проведением специальной операции, что не позволит выехать за пределы России.

Отмечает, что Аменицкий И.И. активно способствует расследованию уголовного дела, дает подробные показания. Просит учесть, что суд уклонился от проверки соблюдения порядка задержания, так, фактически Аменицкий И.И. был задержан дата в 13 часов, а потом был доставлен в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, где удерживался до время дата. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Аменицкий И.И. и его защитник - адвокат Наумов К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Аменицкому И.И. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Аменицкому И.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Аменицкому И.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Аменицкому И.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Аменицкого И.И. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить фио, фио, фио; получить заключение судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов; осмотреть аудио и видеозаписи, представленные с результатами ОРД; проверить версию о причастности Аменицкого И.И. к совершению иных аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Аменицкого И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Аменицкий И.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий дата, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, сведения о том, что обвиняемый обладает анкетными данными потерпевшего.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Аменицкий И.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Аменицкого И.И, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Вопреки доводам защиты нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Аменицкий И.И. был задержан дата в время. (л.д. 46-48). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд дата, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. А обстоятельство того, что уголовное дело возбуждено дата, с чем Аменицкий И.И. был ознакомлен, не может свидетельствовать о нарушении требований закона при составлении протокола задержания подозреваемого. Из представленных материалов следует, что задержание Аменицкого И.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Аменицкого И.И. к совершению противоправного деяния. При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Аменицкому И.И. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, отмечая, что исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, способа хищения денежных средств, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, на него не распространяются.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что обвинение в окончательной редакции Аменицкому И.И. до настоящего времени не предъявлено, а сторона защиты не лишена возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Аменицкого И.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аменицкому И.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Аменицкого И.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Аменицкого И.И. и данные о его личности.

Доводы о том, Аменицкий И.И. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, не судим, положительно характеризуется, скрываться не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Аменицкого И.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Аменицкому И.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, продолжается установление соучастников преступной деятельности, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Аменицкий И.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Аменицкого И.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Аменицкого И.И. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Аменицкого И.И. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аменицкого Ивана Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: