Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13869/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Белова Б.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи

Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Поливанчука.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.209 УК.., на 4 месяца 20 суток, до 6 месяцев, до 16 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката Белова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Правоохранительными органами адрес в отношении Поливанчука С.В. расследуется уголовное дело, возбужденное 12 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК... марка автомобиля (мошенничество), которое соответствует преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.159 УК РФ.

19 марта 2019 г. постановлением следователя Поливанчук С.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.174 УК РБ, ч.1, 2 ст. 209 УК РБ; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2020 г. Поливанчук С.В. объявлен в межгосударственный розыск в связи с тем, что скрылся от правоохранительных органов адрес.

16 марта 2022 г. сотрудниками полиции Поливанчук С.В. задержан на адрес.

17 марта 2022 г. Люблинским районным судом г. Москвы Поливанчуку С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата из компетентных органов адрес поступил запрос о выдаче Поливанчука С.В. для осуществления его уголовного преследования.

дата первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбеков А.Т. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Поливанчука С.В. под стражей на 4 месяца 20 дней, до 6 месяцев, до 16 сентября 2022 года для обеспечения возможности выдачи.

На данное постановление суда адвокатом Беловым Б.О. в защиту Поливанчука С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. суд оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Поливанчук не намерен скрываться, не мог вернуться в адрес ввиду карантинных мер, постоянно проживает в Москве, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, кроме того на иждивении имеет еще троих детей, двое из них несовершеннолетние, ущерб по делу возмещен, просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается, если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно; пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей Поливанчука С.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения Поливанчука С.В. к уголовной ответственности на территории иностранного государства, поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче Поливанчука С.В. для привлечения его к уголовной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд указал, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своей актуальности, так, Поливанчук С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое ему деяние является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и также наказывается лишением свободы, Поливанчук С.В. скрылся от правоохранительных органов адрес, постоянного места жительства на адрес не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности давали основания полагать, что Поливанчук С.В. может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению решения о выдаче, если таковое состоится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поливанчук С.В. воспитывает малолетнего ребенка, на иждивении имеет еще троих детей, основанием для признания обжалуемого решения незаконным не являются. Из представленных в суд материалов следует, что на территории... адрес предъявлено обвинение, в том числе, в уклонении от уплаты алиментов на троих детей. Доказательств, подтверждающих, что Поливанчук С.В. до момента его задержания на адрес не имел возможности по объективным причинам выехать с адрес в адрес, в суд не представлено.

В ходе апелляционного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора, не выявлено. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Продление срока содержания Поливанчука С.В. под стражей вызвано необходимостью рассмотрения запроса о выдаче.

Обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что запрос о выдаче Поливанчука С.В. удовлетворён и Поливанчук С.В. экстрадирован в запрашивающее государство. Оснований для применения иной меры пресечения при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Поливанчука.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий