Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13873/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя адвоката Челышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Челышевой Е.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя адвоката Челышевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Челышева Е.А. в интересах ООО "**" обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что в производстве СЧ СУ УВД по СВАО находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также уголовное дело, возбуждённое 28 октября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, ООО "**" признано потерпевшим по обоим делам, 22.12.2021 года производство по уголовным делам приостановлено, 7 февраля 2022 года решения о приостановлении предварительного следствия отменены прокурором, дела направлены в СУ УВД по СВАО для организации расследования, однако следственные действия по делу не проводятся, потерпевший не уведомлен о принятых решениях, а также о том, в производстве какого следователя находятся уголовные дела, в связи с этим 22.02.2022 года на имя начальника СУ УВД по СВАО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подано заявление и ходатайство о приобщении документов, которые не рассмотрены, 15.04.2022г. подано заявление об ознакомлении с принятым решением по уголовным делам, ответ потерпевшим не получен, отказ в предоставлении информации по делу и выдаче копий процессуальных решений нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Постановлением судьи от 25 мая 2022 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на то, что начальник СУ УВД по СВАО не является лицом, осуществляющим производство по уголовному делу.

На постановление суда первой инстанции заявителем адвокатом Челышевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения чч.1, 3 ст.125, ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что судом не выполнены требования закона, утверждение суда о том, что указанные в поданной жалобе бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования, является неправильным, так, прокурором СВАО внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства при расследовании уголовных дел, адресованное начальнику СУ УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве, что свидетельствует о том, что обжалуемое бездействие непосредственно связано с производством по уголовным делам, по которым ООО ** признано потерпевшим, просит отменить постановление и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд сослался на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, пришел к выводу, что бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении обращений и непредоставлении информации по уголовным делам, находящимся в производстве должностных лиц СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Согласно доводам жалобы адвоката Челышевой Е.А, потерпевший не уведомлен о том, в производстве какого следователя находятся уголовные дела, что и обусловило подачу обращений на имя начальника СУ УВД по СВАО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, то есть руководителя следственного органа, который уполномочен поручать расследование уголовного дела конкретному следователю.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы поступившей жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подлежащие судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий