Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13876/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осужденного Уркунбая У.У., адвокатов Токтосунова Э.С., Ипатикова Д.В., переводчика Камбаралиева Б., при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Убушаева М.В., осужденного Уркунбая У.У. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Уркунбай У.У, родившийся.., гражданин Кыргызской Республики, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Уркунбая У.У. с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Уркунбаю У.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Уркунбая У.У, его адвокатов Токтосунова Э.С, Ипатикова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уркунбай У.У. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 17 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уркунбай У.У. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В, не оспаривая вину осужденного в совершенном преступлении, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор подлежит изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики, не указал, по какой причине осужденному назначено столь суровое наказание, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, причем санкция инкриминируемого ему уголовного закона предусматривает альтернативу по назначению наказания. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. Осужденный возместил потерпевшему ущерб, что влечет признание данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному подлежит смягчению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание до 1 года и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уркунбай У.У. считает приговор несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания, вследствие чего незаконным, подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства в совокупности, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Уркунбая У.У, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Уркунбай У.У, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Уркунбая У.У. и признания его виновным.

Действия Уркунбая У.У. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному Уркунбаю У.У. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что Уркунбай У.У. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья его и близких родственников, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести впервые, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах и представленном документе не содержится.

Оснований для применения к Уркунбаю У.У. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Уркунбаю У.У. наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с применением обязательного вида дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид исправительного учреждения - исправительная общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения в указанной части, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении Уркунбая У.У. отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Убушаева М.В, осужденного Уркунбая У.У. о смягчении наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Уркунбая У.У.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий