Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13892/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Гиёсова А.Б., защитника - адвоката Кононова В.В., переводчика Сыдыковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, по которому в отношении

Гиёсова А.Б, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяца 18 суток, то есть до 7 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гиёсов А.Б, и 28 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2022 в отношении Гиёсова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 апреля 2022 года.

Срок содержания Гиёсова под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года вновь продлен всего на 24 суток, а всего до 4 месяца 18 суток, то есть до 7 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.В. указывает, что расследование организовано неэффективно, следователь не обосновал, почему следственные действия, не были проведены сразу после избрания меры пресечения, но проведены после продления срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, при этом факт завершения расследования исключает возможность воспрепятствовать ему. Сообщает, что следователь не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Просит отменить постановление суда и избрать в качестве меры пресечения залог.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом, в производств которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа...

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание Гиёсова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Сведений, которые бы свидетельствовали о волоките по делу, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки автору жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Гиёсов не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства, сведения о наличии у него в России жилища, в котором он бы мог проживать на законных основаниях, суду не представлены. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с обвинением в преступлении, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающего 3 года, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, обвиняемый, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, представленные защитником расписки о полученных потерпевшим от родственников обвиняемого денежных средствах в счет заглаживания причиненного вреда, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, по которому в отношении

Гиёсова А.Б. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: