Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-13932/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ХИЗАТШОЕВА ..., его защитника - адвоката ДХОТЕ А.А., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 27 января 2003 года, и ордер АК "Дхоте А.А." N22 от 30 июня 2022 года, обвиняемого ХОЛМАТОВА ..., его защитника - адвоката ГАЛАВАНОВА Ф.П., представившего удостоверение N14367 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 01 октября 2015 года, и ордер КА "Титул" N дата от 22 июня 2022 года, и переводчика РАДЖАБОВА Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Хизатшоева Х.М. - адвоката Дхоте А.А. и защитника обвиняемого Холматова Т.А. - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым

ХИЗАТШОЕВУ.., и

ХОЛМАТОВУ...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 июля 2022 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Хизатшоева Х.М. и его защитника - адвоката Дхоте А.А, обвиняемого Холматова Т.А. и его защитника - адвоката Галаванова Ф.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хизатшоев Х.М. и Холматов Т.А. обвиняются органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N.., возбужденного 02 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Холматов Т.А. был задержан 02 апреля 2022 года, а Хизатшоев Х.М. - 03 апреля 2022 года, 03 апреля 2022 года Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а 04 апреля 2022 года в отношении них, каждого, постановлениями Люблинского районного суда г.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть по 02 июня 2022 года включительно. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Хизатшоев Х.М. и Холматов Т.А, был продлен 24 мая 2022 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио до 3х месяцев, то есть до 02 июля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А. срока содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть по 02 июля 2022 года включительно каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 01 июня 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 июля 2022 года каждому.

Защитником обвиняемого Холматова Т.А. - адвокатом Галавановым Ф.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Холматова Т.А, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на наличие возможности избрания в отношении Холматова Т.А. более мягкой меры пресечения, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Холматова Т.А. под стражей, на то, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и принял за основу постановления немотивированные, неподтвержденные и необоснованные доводы следователя, на данные о личности Холматова Т.А, который ранее не судим, живет вместе с матерью в г.Москве, не собирается скрываться от следствия и суда, вину в совершении преступления признает, и на то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Защитником обвиняемого Хизатшоева Х.М. - адвокатом Дхоте А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Хизатшоева Х.М, в которой адвокат Дхоте А.А. ссылается на данные о личности Хизатшоева Х.М, который ранее не судим, возместил потерпевшему 60.000 рублей при том, что сумма материального ущерба составила 2.600 рублей, трудоустроен, имеет постоянный доход и проживает в г.Москве у родственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хизатшоев Х.М. и его защитник - адвокат Дхоте А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Хизатшоеву Х.М. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, Хизатшоев Х.М. - ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем семьи, на то, что его содержание в СИЗО негативно сказывается на его родственниках, и на то, что он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, адвокат Дхоте А.А. - ссылаясь на то, что следствие по уголовному делу уже закончено, и на то, что Хизатшоев Х.М. до его задержания работал и являлся единственным кормильцем своей семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Холматов Т.А. и его защитник - адвокат Галаванов Ф.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Холматову Т.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, Холматов Т.А. - ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем семьи и переживает за здоровье своей матери, адвокат Галаванов Ф.П. - ссылаясь на то, что следствие по уголовному делу уже закончено и по уголовному делу в настоящее время уже выполнены требования ст.217 УПК РФ, на то, что материальный ущерб возмещен потерпевшему полностью, на молодой возраст Холматова Т.А, и на то, что Холматов Т.А. жил в г.Москве вместе с матерью и не собирается скрываться.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Хизатшоев Х.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника дохода, скрылся с места преступления и его местонахождение удалось установить только в результате ОРМ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Хизатшоев Х.М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же то, что Холматов Т.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника дохода, скрылся с места преступления и его местонахождение удалось установить только в результате ОРМ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Холматов Т.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Хизатшоеву Х.М, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дхоте А.А. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Хизатшоев Х.М. может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории.., где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Холматову Т.А, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Холматов Х.М. может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории.., где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - провести в отношении потерпевшего СМЭ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Хизатшоев Х.М. и Холматов Т.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Хизатшоев Х.М. и Холматов Т.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личностях Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А, о которых сказано в апелляционных жалобах и было сказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвокатов, высказанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие по уголовному делу уже закончено и по уголовному делу в настоящее время уже выполнены требования ст.217 УПК РФ, то эти доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении Хизатшоева Х.М. и Холматова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Хизатшоев Х.М. и Холматов Т.А. впоследствии не скроются от суда и не будут таким образом препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Хизатшоеву Х.М. и Холматову Т.А.срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 июля 2022 года каждому. Однако с учетом даты задержания Холматова Т.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 02 апреля 2022 года - срок его содержания под стражей на дату - до 02 июля 2022 года - составит не 2 месяца 29 суток, а 3 месяца. Кроме того, с учетом продления срока содержания Хизатшоева Х.М. под стражей до 02 июля 2022 года, срок, на который продлено его содержание под стражей, составит не 1 месяц, а 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания Хизатшоева Х.М. под стражей, продленный до 02 июля 2022 года, всего - до 2 месяцев 29 суток, продленным

на 29 суток, и считать срок содержания Холматова Т.А. под стражей, продленный до 02 июля 2022 года, продленным

на 29 суток, а всего - до 3 (трех) месяцев.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым ХИЗАТШОЕВУ.., паспортные данные, и ХОЛМАТОВУ.., паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 июля 2022 года каждому, -

изменить.

Считать срок содержания ХИЗАТШОЕВА... под стражей, продленный до 02 июля 2022 года, всего - до 2 месяцев 29 суток, продленным

на 29 суток.

Считать срок содержания ХОЛМАТОВА... под стражей, продленный до 02 июля 2022 года, продленным

на 29 суток, а всего - до 3 (трех) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова