Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13936/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Шевина А.Д., представившего удостоверение N 19052 и ордер N 4555 от 9 июня 2022 года, обвиняемого Булаталиева М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевина А.Д., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года, которым

Булаталиеву М*** И***, ***********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 6 июля 2022 года.

Выслушав адвоката Шевина А.Д. и обвиняемого Булаталиева М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Булаталиева и неустановленного лица.

12 февраля 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Булаталиев задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2022 года постановлением районного суда г.Москвы обвиняемому Булаталиеву, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом на период предварительного расследования.

26 мая 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования и в тот же день ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, для выполнения ст. 220-227 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Адвокат Шевин А.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета личности и фактически материалов дела. Обращает внимание на позицию обвиняемого по делу, а также его данные о личности: Булаталиев ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства в г.М*** у своего родственника, ПМЖ в Р***, является гражданином ***, а также на его семейное положение и наличие иждивенцев. Следственные действия по делу проведены в полном объеме. Основания, послужившие к избранию обжалуемой меры пресечения, изменились и отпали. Выводы суда являются, по мнению автора жалобы, надуманными и необоснованными. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления обвиняемому срока стражи. Просит изменить Булаталиеву меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Булаталиева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения, вручения копии обвиняемому, направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Булаталиева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Булаталиев, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению местонахождения всех соучастников.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Булаталиева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Булаталиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Булаталиева к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Булаталиева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Булаталиева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Булаталиеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Булаталиева М*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин