Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13937/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., защитника-адвоката Кулакова С.М., представившего удостоверение N 9347 и ордер N 382 от 4 июля 2022 года, обвиняемого Ковзуна Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова С.М., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года, которым

Ковзуну Ю*** А***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

Выслушав адвоката Кулакова С.М. и обвиняемого Ковзуна Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 9 июня 2021 года.

7 июня 2022 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан Ковзун, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок расследования установлен руководителем следственного органа до 9 июля 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в инкриминируемом Ковзуну деянии усматриваются признаки преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, поэтому на основании ч.1-1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не может быть применена. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на возможную причастность Ковзуна к преступлению. По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности Ковзуна, а именно наличие у него хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе. Сам Ковзун проживает в г.М***, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Исходя из изложенного, просит постановление суда отменить и Ковзуна из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Ковзуну меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ковзуну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного официального источника дохода, не все соучастники преступления установлены, и, осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать проведению расследования. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ковзуна к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Ковзуна не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Ковзуна меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Ковзуна, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ковзуну меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Ковзуну меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года об избрании

Ковзуну Ю*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин