Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, c участием заявителя

Китайнер А.Г, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Китайнер А.Г.

на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем Китайнер А.Г. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Китайнер А.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Китайнер А.Г. обратилась с жалобой в Савёловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Савёловской прокуратуры, не принимающей мер к Савёловскому МРСО, не осуществляющей надзор за исполнением законов органом предварительного следствия, который не выслал в ее адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ было отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Китайнер А.Г, оспаривая законность постановления суда, находит судебное решение необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, нарушающими ее право на судебную защиту и судебное разбирательство; просит судебное решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования.

Решая вопрос о приемлемости жалобы заявителя Китайнер А.Г, судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать, поскольку, как правильно указал суд, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В настоящем случае как раз действия (бездействие) такого органа прокуратуры, надзирающего за процессуальной деятельностью, как следует из заявленных в жалобе требований, обжаловались заявителем.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет судебного контроля в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку поданная жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Обжалуемое заявителем постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, содержит мотивированные выводы и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Китайнер А.Г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий