Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13942/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.А, с участием: подозреваемого

Муцольгова У.Р, адвоката

Качмазовой И.Ф, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Кулинич Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качмазовой И.Ф. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Муцольгову У*** Р***, ***, судимости проверяются, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, до 23 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемого Муцольгова У.Р, адвоката Качмазову И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Срок следствия продлен до 23 июля 2022г.

08 июня 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муцольгов У.Р.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, до 23 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазова И.Ф, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным; указывает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения, не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства и данные о личности Муцольгова У.Р, который от следственных органов не скрывался, ***, работает и имеет официальный источник дохода; полагает, что следствием не представлено доказательств причастности Муцольгова У.Р. к инкриминируемому деянию, а выводы суда о его возможности скрыться, препятствовать расследованию, не имеют под собой реальной и правовой основы; просит отменить судебное решение, из-под стражи Муцольгова У.Р. освободить;

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Муцольгову У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Муцольгова У.Р, сведениями о его личности, ***. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Муцольгову У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Муцольгова У.Р. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в особо тяжком преступлении, в причастности к совершению которого не все лица установлены; что в совокупности с данными о его личности, тяжестью инкриминируемого деяния, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения Муцольгов У.Р, ***, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на других участников уголовного судопроизводства, иным образом может препятствовать расследованию.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Муцольгову У.Р. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию подозреваемого, задержание которого произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, включая принцип равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено: суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Муцольгова У.Р.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сведений о невозможности Муцольгова У.Р. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Представленные стороной защиты для обозрения дополнительные характеризующие сведения в отношении Муцольгова У.Р. не опровергают изложенные в судебном решении выводы.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года об избрании

Муцольгову У*** Р*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: